Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1., родившейся <Дата> в <адрес>, гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, судимой

<Дата> мировым судьей судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области по ст.156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужденной <Дата> Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <Дата>, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной, об изменении вида исправительного учреждения о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Ходыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от <Дата>ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <Дата>, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Начало срока отбывания наказания <Дата>, окончание срока <Дата>.

Осужденная ФИО1 обратилась в Нерчинский районный суд Забайкальского края, с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся не отбытый срок наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда от <Дата> в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение отказано.

Администрация ФКУ ИК-№ не поддержала ходатайство осужденной об изменении вида исправительного учреждения, характеризует ФИО1 положительно, как вставшей на путь исправления.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 в учреждение ИК-№ прибыла <Дата>. Допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, впоследствии предпринимала меры для досрочного снятия ранее наложенных взысканий. Имеет 16 поощрений в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях среди осужденных, с представителями администрации ведет себя вежливо. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, ранее была трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, мероприятия и занятия в системе социально-гуманитарной подготовки и воспитательные мероприятия посещает, обучалась, получила специальность. Вину признает, в содеянном раскаивается. Социальные связи поддерживает.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что на момент судебного разбирательства ею отбыто 4 года 25 дней, в <Дата> году прибыла для отбывания наказания в другой регион. По мнению автора жалобы, отбывание наказания по месту жительства имеет большое значение для исправления осужденных, способствует поддержанию социальных связей, сохранению семьи. Отдаленность исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание от места ее постоянного жительства, ограничивает возможность чаще поддерживать связь с детьми. Обращает внимание, что у нее дома <адрес> остались четверо детей, двое из которых находятся на государственном попечении, других родственников нет. Ее долг по алиментным обязательствам составил 959049,38 руб. Отсутствие собственных средств на лицевом счете лишает ее возможности на телефонные разговоры с детьми. Полагает, что суд, отказывая в ее ходатайстве, учел лишь полученные ею взыскания, которые досрочно погашены в законном порядке. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 и №9 от 29.05.2014, указывает, что суд должен был учесть ее поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду. Обращает внимание, что она имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, приобрела профессию, администрацией учреждения характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается. Просит ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Ходырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Просят постановление суда отменить, как необоснованное, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Цымпилова О.И. считает постановление суда законным, обоснованным. Полагает, что суд с учетом нестабильного поведения ФИО1, обоснованно счел преждевременным для изменения вида учреждения. Просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1, п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о переводе в колонию-поселение судом обоснованы и мотивированы.

Как следует из материалов дела, администрация исправительной колонии характеризует ФИО1 положительно как осужденную, вставшую на путь исправления. ФИО1 имеет 17 поощрений (шесть в <Дата> году, пять в <Дата> году, четыре в <Дата> году и два в <Дата> году), что свидетельствует об отсутствии должного стремления к исправлению.

Вместе с тем, имея поощрения, осужденная трижды допустила нарушения порядка отбывания наказания на первоначальном этапе (в <Дата>, <Дата>, <Дата>.), за что получила взыскания. Суд обоснованно принял во внимание характер и тяжесть нарушений, меру наложенных взысканий, указав, что за одно, из нарушений установленного порядка отбывания наказания (невежливое обращение с другими осужденными) к осужденной ФИО1 было применено наказание - в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания сняты досрочно, поведение ФИО1 нельзя признать стабильным и безупречным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, с учетом позиции администрации исправительного учреждения, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы осужденной о том, что суд учел лишь полученные ею взыскания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Фактическое отбытие осужденной, предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку, хотя и является одним из условий, предусмотренных ст.78 УИК РФ, но не является определяющим при разрешении данного вопроса. Поэтому отбытие установленного законом срока наказания, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной о том, что отдаленность исправительного учреждения от места ее жительства, отбывание наказания в другом регионе лишают ее возможности в полной мере поддерживать социальные связи, наличие алиментных обязательств, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства о переводе в колонию - поселение.

Получение осужденной 17 поощрений, её перевод на облегченные условия содержания, сведения характеризующие ФИО1 с положительной стороны, активное участие в общественной жизни отряда, соблюдение общепринятых норм поведения, обучение и получение профессии, следует расценивать как положительную динамику в процессе исправления осужденной, однако данные обстоятельства не могут быть безусловным и однозначным основанием к удовлетворению ходатайства осужденной.

В соответствии с ч.3 ст.74 УИК РФ в колонии-поселении отбывают наказание осужденные за преступления небольшой и средней тяжести, а также осужденные, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов на основании и в порядке, установленных пунктами «в», «г» ч.2 ст.78 УИК РФ.

Вместе с тем, из смысла ст.78 УИК РФ следует, что удовлетворение ходатайства осужденного о его переводе и замене вида исправительного учреждения – это право, а не обязанность суда и что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденной ФИО1

Как верно отмечено судом, дальнейшее отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима будет способствовать формированию у нее законопослушного поведения, служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной.

Не согласиться с выводами, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1. о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.В. Тевонян