Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пьяникина В.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО6 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

10 июня 2015 года защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пьяникин В.В., обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с вышеуказанной жалобой.

Постановлением суда от 08 июля 2015 года в удовлетворении жалобы, отказано.

Не согласившись с выводами суда, адвокат Пьяникин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, вынести новое решение, признав незаконным постановление следователя.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не исследовал его довод относительно законности основания возбуждения уголовного дела. Следователь, указывая на превышение ФИО1 должностных полномочий, сослался на ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), которым якобы максимальный размер аванса по государственным контрактам ограничен 30 %. Вместе с тем, такой нормы в указанном федеральном Законе, нет. В связи с чем, уголовное дело возбуждено без законных к тому оснований. Положения указанного Закона вступают в силу с 01 июля 2015 года, тогда как нарушение Закона вменено ФИО1 в декабре 2014 года. Следователь не обратил внимания, что деньги в качестве аванса были перечислены подрядчику на основании распоряжения Правительства Севастополя № 538 от 22.12.2014 года, которым ФИО1 было предоставлено право на 100% авансирование. В действиях обвиняемого нет состава преступления, а значит и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него.

Изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости ее частичного удовлетворения.

Как следует из предоставленных материалов, 16 апреля 2015 года, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО6 вынес постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки вышеуказанного преступления.

Так, ФИО1, занимающий должность начальника ГКУ «Капительное строительство», являясь должностным лицом, заключил с генеральным директором ООО «Крафт» ФИО7 государственный контракт № 22 по объекту «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО1, заведомо зная о невыполнении ООО «Крафт» в рамках контракта работ, выходя за пределы своих полномочий, перечислил данной организации 100 % бюджетных средств на обозначенную выше сумму. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ № 1213, предусмотрено перечисление авансовых платежей подрядчику в размере 30 % суммы договора (государственного контракта), но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

Не согласившись с решением органа предварительного следствия, адвокат Пьяникин В.В., действуя в интересах ФИО1, подал на него жалобу в районный суд, в которой просил признать постановление следователя незаконным.

Однако, суд при рассмотрении жалобы, лишь установил, что дело возбуждено полномочным лицом и по установленной процедуре прохождения документов. Без внимания остались доводы адвоката об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Диспозиция ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вместе с тем, в материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, каких-либо сведений о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему преступления, нет. Отсутствует распоряжение или приказ о назначении его на должность, перечень его должностных обязанностей и полномочий. В связи с чем, суд лишён возможности проверить на данном этапе обоснованность утверждения следователя о совершении ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в результате противоправных действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации статуса государственного служащего Российской Федерации. Однако, в материалах по жалобе какие-либо данные о том, что обвиняемый является государственным служащим Российской Федерации, отсутствуют. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверены. Из постановления следователя о возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО1 осознанно нарушил требования Закона. Вместе с тем, не указано, какие конкретно нормы данного Закона нарушены обвиняемым. Данные обстоятельства судом при рассмотрении жалобы не выяснялись. Без внимания суда остались части 32-35 ст. 112 Закона (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №498-ФЗ). Согласно которым положения Закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением работ для обеспечении государственных нужд Севастополя с 1 июля 2015 года, а до 30 июня 2015 года заказчику предоставлено право руководствоваться порядком, установленным нормативными правовыми актами Севастополя. Для муниципальных нужд положения Закона применяются с 1 января 2016 года. Не выяснено судом первой инстанции, для каких нужд – государственных или муниципальных, были выделены средства, в последующем перечисленные подрядчику. Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ до 1 января 2015 года бюджетные правоотношения регулируются нормативными правовыми актами города (города с особым статусом, города федерального значения) Севастополя. Однако суд первой инстанции не выяснял – какие нормативные правовые акты Севастополя действовали на территории города по состоянию на 23 декабря 2014 года, и какими из них должны были руководствоваться распорядители бюджетных средств. Без выяснения указанных выше обстоятельств прийти к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не представляется возможным. Значительная часть постановления суда посвящена наличию повода для возбуждения уголовного дела. Однако проверку оснований для такого решения суд свёл до минимума, процитировав лишь ч. 2 ст. 140 УПК РФ, что является недостаточным и недопустимым. В связи с невозможностью устранить выявленные недостатки в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия документов и необходимой информации, обжалованное постановление подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судпостановил:Апелляционную жалобу адвоката Пьяникина В.В. – удовлетворить частично. Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела № № в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отменить. Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Председательствующий Г.НикитинКопия верна: судья Г.Никитин