Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя по расследованию ОВД СУ СК РФ по РХ Г., выразившееся в непринятии решения о признании ФИО1 потерпевшим незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела № 8 февраля 2018 года с оформлением соответствующего процессуального документа.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления заявителя и заинтересованного лица об отмене постановления, прокурора о его законности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя по расследованию ОВД СУ СК РФ по РХ Г., выразившееся в непринятии решения о признании ФИО1 потерпевшим незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела № 8 февраля 2018 года с оформлением соответствующего процессуального документа.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года в принятии жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ считает, что суд был не праве отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Указывает, что из представленных следователем в суд материалов дела с ходатайством об избрании ФИО3-В.А. меры пресечения следует, что у органа предварительного расследования отсутствуют исходящие от ФИО1 процессуально закрепленные сведения, указывающие на причастность его подзащитного к вымогательству и хищению имущества последнего. Считает, что отказ от проверки данных обстоятельств с участием ФИО1 в уголовном деле в качестве потерпевшего в период с 8 по 10 февраля 2018 года, существенно ограничил право ФИО3 на защиту от необоснованного подозрения (обвинения) в совершении преступления. Отказ следователя незамедлительно (с момента возбуждения уголовного дела) признать ФИО1 потерпевшим с оформлением соответствующего постановления, а исполнение данных процессуальных обязанностей лишь по истечении двух дней, является незаконным. Делает вывод, что обжалуемое постановление ограничивает право ФИО3 на эффективные средства судебной защиты, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в установленные законом сроки, исключает устранение последствий допущенного органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, а жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, заявителем обжалуется бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о признании ФИО1 потерпевшим незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела с оформлением соответствующего постановления.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы, ФИО1 10 февраля 2018 года признан потерпевшим.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе принимать решения о признании потерпевшим по делу, а суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о вынесении тех или иных процессуальных решений, связанных с расследованием по уголовному делу.

Учитывая, что следователем Г. в пределах своих полномочий принято соответствующее процессуальное решение, факт бездействия должностного лица не нашел своего подтверждения, в связи с чем оценка законности либо незаконности такого бездействия невозможна, а следовательно по делу отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав ФИО3, в интересах которого адвокатом подана жалоба, на судебную защиту, поскольку за ним сохраняется право на дальнейшее обжалование действий и решений следователя в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, и не преграждает ему доступ к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя по расследованию ОВД СУ СК РФ по РХ Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин