Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Л.Е.Ф. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением подъемными сооружениями (гусеничный кран, автомобильный кран, кран-манипулятор) на 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока осужденный ФИО1 обязан не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1, являвшийся машинистом крана (крановщиком) ООО «...», осужден за нарушение "..." года правил безопасности при ведении строительных работ, которое повлекло по неосторожности смерть человека.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чешевой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей, мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потерпевшая Л.Е.Ф. обратилась с апелляционными жалобами, в которых, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выразила несогласие с приговором ввиду его мягкости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания раскаяние подсудимого, поскольку ФИО1 за свои действия не извинился и не принял мер к заглаживанию вреда. Характеристика на подсудимого с места работы является необъективной. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, приговор является несправедливым. Позиция государственного обвинителя не соответствует постановленному судом приговору. Просит усилить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу А.Е.А. и осужденный ФИО1 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УПК РФ ФИО1 были разъяснены.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судом первой инстанции убедительно мотивирована необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением подъемными сооружениями (гусеничный кран, автомобильный кран, кран-манипулятор).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления. Вывод суда первой инстанции о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества является верным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Вместе с тем, на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 14 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему по приговору суда основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. 11 того же Постановления осужденный подлежит освобождению от назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением подъемными сооружениями (гусеничный кран, автомобильный кран, кран-манипулятор). Согласно п. 12 Постановления об амнистии от 24.04.2015 года, судимость с ФИО1 надлежит снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п.п. 3, 11 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от основного и дополнительного наказания освободить; снять с него судимость согласно п. 12 Постановления об амнистии от 24.04.2015 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -