Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Г.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ....... о признании Г.С. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ....... в отношении Ш по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, заслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления о признании Г.С. потерпевшей ....... по уголовному делу, возбужденному в отношении Ш по ч.4 ст.159 УК РФ, доводы мотивировала тем, что преступление Ш в отношении нее не совершено, претензий к обвиняемому она не имеет, возникшие между ними правоотношения являются гражданско-правовыми, требований к обвиняемому материального характера она не имеет, потерпевшей себя не признает.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года прекращено производство по жалобе Г.С. в порядке ст.125 УПК РФ, выводы суда мотивированы тем, что постановление следователя о признании потерпевшим не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Г.С. просит постановление суда отменить, указывает, что Ш преступления в отношении нее не совершал, следователь против ее воли навязывает ей процессуальные права и обязанности потерпевшего, потерпевшей она себя не признает, все отношения между ней и Ш носят гражданско-правовой характер, считает, что признание ее в качестве потерпевшей по уголовному делу при наличии законным образом оформленного за ней права собственности на квартиру напрямую нарушает ее конституционные права.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя о признании в качестве потерпевшего конкретного лица судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом

судебного разбирательства.

Решение о признании потерпевшим принимается в рамках расследования дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Определение характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также определение потерпевшего, которому причинен этот вред, возможно только в рамках производства следственных или судебных действий с составлением соответствующих протоколов, которые могут являться доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом этого, суд сделал правильный вывод, что проверка законности решения следователя о вынесении постановления о признании потерпевшей Г.С. по уголовному делу, не может являться предметом рассмотрения судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это затрагивает оценку и проверку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления о признании Г.С. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 17 апреля 2018 года в отношении Ш, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Голышева Н.В.