Гражданский кодекс часть 1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дружинина К. М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года, более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Дружинина К.М. и возражений на апелляционную жалобу потерпевшей С.А.К., заслушав выступления: осужденного Дружинина К.М. и его защитника – адвоката Багомедова М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения,

установил:

Дружинин К.М., родившийся ……., осужден 1 октября 2014 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет и ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 1 октября 2014 года, окончание срока отбывания наказания – 30 апреля 2024 года, в срок наказания зачтен период с 1 мая 2014 года по 14 октября 2014 года.

Осужденный Дружинин К.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года осужденному Дружинину К.М. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин К.М., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его субъективным, несправедливым и основанным на недостоверной информации. Указывает, что позиция представителя исправительного учреждения основано на том, что у него имеются 2 взыскания, однако они на момент рассмотрения ходатайства были погашены, как иные взыскания, на основании истечения срока давности их наложения. Кроме того указывает, что в постановление суда в качестве довода приведено то, что он имеет взыскания, хотя данное утверждение не соответствует действительности.

Выражая несогласие с позицией потерпевшей С.А.К. - его родной дочери, считает эту позицию связанной с её эмоциональной чувствительностью, обидчивостью и мстительностью. Оспаривая утверждение потерпевшей о не принятии им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, указывает, что им был частично возмещен ущерб в размере …. рублей в ноябре 2018 года, им направлялись запросы в УФССП о поступлении исполнительных листов на его имя. Так же считает, что утверждение потерпевшей о его неуважительном отношении к родственникам, не соответствует действительности, поскольку он поддерживает в добром и уважительном виде родственные и социальные связи с близкими, которые его поддерживают морально и материально, высылая необходимые лекарства. Отмечает, что в случае удовлетворения его апелляционной жалобы, у него появится возможность трудоустройства на высокооплачиваемую работу в соответствии с образованием и опытом работы, так как он имеет высшее экономическое образование, что в свою очередь позволит выплачивать материальный иск.

На основании изложенных доводов просит отменить постановление Георгиевского городского суда от 22 июля 2021 года и удовлетворить его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дружинина К.М. потерпевшая С.А.К. указывает о несогласии с доводами, изложенными в ней, считая апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Ссылаясь на то, что Дружинин К.М. отбывает наказание за совершение особо опасного преступления - убийства, полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание противоречит целям предупреждения совершения осужденным преступлений в дальнейшем. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, указывая, что приговором суда с осужденного Дружинина К.М. в ее пользу, как потерпевшей, была взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в размере ……. рублей, но осужденный не принял никаких мер для возмещения ей причиненного преступлением ущерба в указанном размере, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким. Кроме того, указывает, что осужденный Дружинин К.М. имеет недоброжелательные и неуважительные отношения со своими родственниками. Такие обстоятельства по ее мнению свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления осужденный Дружинин К.М. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного просит постановление Георгиевского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Дружинин К.М. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. На момент рассмотрения ходатайства Дружинин К.М. отбыл более двух третей срока назначенного наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного Дружинина К.М. следует, что: в период содержания в ФКУ …. ГУФСИН России по Ростовской области нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся; в период содержания в ФКУ …. ГУФСИН России по Ростовской области допускал нарушения режима содержания, за что в дисциплинарном порядке наказывался два раза, одно из взысканий получено до вступления приговора в законную силу, второе погашено сроком давности наложения, администрацией учреждения не поощрялся; в период отбывания наказания в ФКУ … УФСИН России по Рязанской области нарушения порядка отбывания наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся; в период отбывания наказания в ФКУ ….. УФСИН России по Республике Башкортостан допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что в дисциплинарном порядке наказывался 3 раза, взыскания погашены сроком давности наложения, администрацией учреждения поощрялся 3 раза. В ФКУ ….. УФСИН России по СК осужденный Дружинин К.М. прибыл 12 февраля 2019 года; на профилактическом учете не состоит; не трудоустроен в связи с тем, что является пенсионером по возрасту, участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории не принимает по этой же причине; в профессиональном училище № 202 при учреждении не обучался, получил два взыскания, являющихся действующими, поощрений не имеет. По приговору с осужденного в пользу Суворовой А.К. в возмещение ущерба взыскано ….. рублей, на истребование исполнительного листа были направлены запросы, но на дату составления характеристики исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. Социально-полезные связи не утрачены.

Разрешая ходатайство осужденного Дружинина К.М. о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того судом первой инстанции были использованы сведения об осужденном, которые были представлены на момент подачи ходатайства осужденным.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Дружинина К.М. о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам жалобы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Дружинина К.М., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дружинина К.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дружинина К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 октября 2021 года.

Судья