Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. и адвоката Смеловой Е.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года.

Заслушав выступление адвоката Смеловой Е.Г. в защиту Г., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 года Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

4 марта 2014 года осужденный обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По решению и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Боголюбова В.В. от 16 апреля 2014 года в этом Г. было отказано.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ему в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Г. просит судебное решение отменить, указав, что к иным новым обстоятельствам следует отнести заключение специалиста от 17 февраля 2014 года, из выводов которого следует, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей, были доступны для нанесения собственной рукой. Кроме того, он выражает несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, оспаривая их допустимость.

Адвокат Смелова Е.Г. в жалобе изложила аналогичные доводы, дополнив, что решение по жалобе заявителя правомочен принимать прокурор, наделенный правом инициировать пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых приведен в чч. 3,4 ст. 413 УПК РФ. Между тем, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, обстоятельства, на которые ссылается Г., новыми либо вновь открывшимися, предусмотренными ст. 413 УПК РФ, не являются, поскольку он фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, оспаривая при этом их допустимость. Мнение заявителя и его адвоката об обратном не основано на законе. При таких обстоятельствах у прокурора отсутствовали основания для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вопреки доводам адвоката, правом на возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо отказ в этом обладает прокурор, под понятие которого в соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ подпадают - Генеральный прокурор РФ, все подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. При таких обстоятельствах, следует признать, что обращение заявителя рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, нарушений порядка рассмотрения жалобы судом не установлено. Поэтому, оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. и адвоката Смеловой Е.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья