Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Аванесян А.В. и Горишнего К.В. в интересах подсудимой А на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года о назначении судебного заседания для разрешения вопроса по мере пресечения, а также на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., выступление адвоката в защиту интересов подсудимой А мнение прокурора, просившего постановления суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 августа 2018 года назначено судебное заседание для решения вопроса по мере пресечения по уголовному делу в отношении А

Также, постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 августа 2018 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении А

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. считает постановление судьи о назначении судебного заседания для решения вопроса по мере пресечения по уголовному делу в отношении А незаконным и необоснованным, существенно нарушившим уголовно-процессуальный закон. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что суд нарушил права потерпевшего и не уведомил его о дате рассмотрения дела; обвиняемая не ознакомлена с обвинительным заключением; поданные ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных не рассмотрены, при этом нарушено право А на рассмотрение дела судом присяжных. В постановлении суда имеются описки. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Горишний К.В. считает постановление судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении А незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что право А на рассмотрение дела с участием судом присяжных заседателей было нарушено, так как на момент вынесения постановления не были достоверно установлены обстоятельства того, что она не изъявила в соответствии с УПК РФ своего желания на проведение предварительного слушания, при том, что фактически ей и её защитником в её интересах было сделано данное заявление неоднократно. Так же в доводах жалобы адвокат указывает, что нет данных о получении А копии обвинительного заключения, а адвокат Аванесян А.В., взяв на себя защиту обвиняемой А заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных; в судебном заседании судом не дана возможность обвиняемой или защите заявлять какие-либо ходатайства. Адвокат считает, что нарушены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Просит отменить постановление суда от 06 августа 2018 года по уголовному делу в отношении А о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции уголовное дело по обвинению А поступило в Первомайский районный суд г.Краснодара 31.07.2018 года. Копия обвинительного заключения направлена обвиняемой А для вручения в ФКУ <...> краю 27.07.2018 года. Судьей Первомайского районного суда г.Краснодара Кожевниковым В.В. 06.08.2018 года было назначено судебное заседание для решения вопроса по мере пресечения, а также о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 года при ознакомлении обвиняемой А и ее защитника Шаповал И.В. с материалами уголовного дела ими не заявлялось ходатайства о проведении предварительного слушания, а так же не заявлялось ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Так, из протокола ознакомления обвиняемой А и её защитника Шаповал И.В. с материалами уголовного дела следует, что 06.07.2018г. обвиняемая А совместно с её защитником Шаповал И.В. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме. Заявлений и ходатайств от обвиняемой, защитника о нарушенных каких-либо правах обвиняемой не поступило, о чем в протоколе имеются их росписи. Следователем разъяснялись обвиняемой права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение А вручено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ – ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Суду апелляционной инстанции не представлено данных о том, что А её адвокатом заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного дела, или после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трёх суток со дня получения А копии обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении судебного заседания для решения вопроса по мере пресечения по уголовному делу в отношении А а также о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений по делу, судом первой инстанции не допущено.

Всем обстоятельствам, в том числе указанным в жалобах судом дана правовая оценка, поэтому доводы жалоб адвокатов в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года о назначении судебного заседания для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении А а также постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении А оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Аванесян А.В. и Горишного К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий