Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционного представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Ибрагимова И.М. на постановление Дербентского городского суда РД от 05 марта 2015 года, которым

жалоба адвоката Юсупова Х.И. в интересах ФИО2 удовлетворена, постановление Руководителя СУ СК РФ по РД ФИО3 от 16 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении главы городского округа «<адрес>» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, признано необоснованным, на Руководителя СУ СК РФ по РД возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Ибрагимова И.М. и представителя следственного управления СК РФ по РД следователя ФИО1, полагавших постановление подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционном представлении, объяснения адвокатов Юсупова Х.И. и Магамдерова Р.Г., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Юсупов Х.И. обратился с жалобой на постановление Руководителя СУ СК РФ по РД ФИО3 от 16 февраля 2015 года в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2. В жалобе указывалось о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, главы городского округа «<адрес>», по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Судом жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Прокуратуры РД Ибрагимова И.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Юсупова Х.И.. В обосновании доводов указывается, что суд при рассмотрении жалобы адвоката Юсупова Х.И. проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но в нарушение закона вышел за пределы своих полномочий и сделал выводы, опровергающие факт совершения преступления, которые могли содержаться лишь в итоговом решении по уголовному делу. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1764-0, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление о возбуждении уголовного дела.

При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 имели место повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. Основанием к возбуждению уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО2

Жалоба адвоката Юсупова Х.И. принята судом к производству и рассмотрена с нарушением подсудности. Так, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1. о передаче жалобы на рассмотрении по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы, с мотивировкой отсутствия отдельного постановления руководителя СУ СК РФ по РД об изъятии уголовного дела из следственного отдела по району или городу и передаче его в вышестоящий следственный орган, а также отсутствием для принятия такого решения полномочий у руководителя СУ СК РФ по РД, в связи с отсутствием в СУ СК РФ по РД следственных отделов вышестоящих относительно городских или районных следственных отделов.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела руководителем СУ СК РФ по РД в порядке ч.6 ст.152 УПК РФ оно для расследования направлено в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД. Таким образом, выводы суда об отсутствии отдельного постановления руководителя СУ СК РФ по РД об изъятии уголовного дела из следственного отдела по району или городу и передаче его в вышестоящий следственный орган, а также отсутствием для принятия такого решения полномочий у руководителя СУ СК РФ по РД, являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Юсупов Х.И. и Магамдеров Р.Г. считают доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными. Просят постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П сформулирована правовая позиция, смысл которой заключается в следующем. Суд вправе по делам публичного обвинения осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращении дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, предоставленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Поэтому к числу постановлений руководителя следственного органа, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, относится и постановление о возбуждении уголовного дела, принятое в соответствии со ст. 448 УПК РФ.

Согласно разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Рассматривая жалобу адвоката Юсупова Х.И. в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено с нарушением требований ст.ст. 140 и 146 УПК РФ при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Эти выводы суда соответствуют исследованным материалам.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, обеспечению последующего расследования в соответствии с установленной законом подследственностью и т.п.

В этой связи, согласно требованиям ст.125 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд истребовал для проверки все материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, так как содержательная оценка законности и обоснованности решения о возбуждении дела, выяснение наличия большинства оснований для отказа в возбуждении дела, требует тщательного изучения материалов предварительной проверки: повода для возбуждения дела, объяснений заявителя, очевидцев, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста и др..

Однако в нарушение закона, проявив неуважение к суду, следственное управление СК РФ по РД отказалось представить суду материалы уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела могли являться лишь установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела и указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

После приема и регистрации повода к возбуждению дела проводится его проверка. Поскольку в рапорте следователя не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, в действиях главы городского округа «<адрес>» ФИО2, должны были быть проведены проверочные действия, в ходе которых руководитель следственного органа вправе был получить объяснения у ФИО2 и сотрудников администрации <адрес>, истребовать документы, связанные с определением правового статуса земельного участка, на которые должностные лица администрации <адрес>, ссылались в обоснование своих действий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Получение при проверке сообщения о преступлении объяснений у лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, никак не могло быть заменено никаким другими действиями.

Однако руководителем следственного управления СК РФ по РД объяснения у ФИО2 и сотрудников администрации получены не были, также не были истребованы документы, на основании которых администрацией <адрес> были определены правовые статусы земельных участков, вопрос о которых, по мнению руководителя следственного управления, был решен главой городского округа «<адрес>» ФИО2 с совершением действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о том, что не были установлены достаточные данные о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ приняты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции исследовал имевшиеся у него материалы, дал должную оценку всем доводам сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения жалобы адвоката Юсупова Х.И..

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О положения статьи 125 УПК РФ не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции об обоснованности жалобы адвоката и недостаточном исследовании следователем наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО2.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления о том, что Дербентским городским судом жалоба адвоката Юсупова Х.И. рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что, по мнению следствия, в действиях ФИО2 имелись признаки преступления, совершенного им в <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование по возбужденному делу должно было производится Дербентским МРСО, поскольку по общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, предопределяет место проведения предварительного расследования.

В силу ч.6 ст. 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменного уведомления прокурора о принятом решении.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи .

Между тем в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится никакой мотивации по поводу того, почему уголовное дело, которое в силу закона подследственно Дербентскому МРСО, передается для организации расследования и.о. руководителю первого отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления.

Поскольку руководителем следственного управления предусмотренного ч.6 ст. 152 УПК РФ мотивированного постановления о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с указанием оснований такой передачи принято не было, рассмотрение жалобы адвоката Юсупова Х.И. было подсудно Дербентскому городскому суду по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, постановление Дербентского городского суда от 18 февраля 2015 года, вынесенное по жалобе адвоката Юсупова Х.И. в интересах ФИО2 является законным и обоснованным.

Вместе с тем судом при принятии постановления допущена ошибка.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела наряду с другими сведениями должны быть приведены все объяснения опрошенных лиц, в том числе самого ФИО2, какие из этих сведений указывают на признаки преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ, и берутся за основу для возбуждения уголовного дела, а какие сведения опровергаются. Однако оспариваемое постановление не содержит сведения об этом.

Между тем эти выводы суда противоречат требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в которой изложено требование к содержанию постановления о возбуждении уголовного дела. Эта норма закона не предусматривает приведение в постановлении о возбуждении уголовного дела всех объяснений опрошенных лиц и дачи ими оценки.

Абзац постановления, в котором содержатся незаконные выводы суда о требованиях, предъявляемых к постановлению о возбуждении уголовного дела, подлежит исключению.

Указанное нарушение, однако, не повлияло на законность и обоснованность остальных выводов, изложенных в постановлении суда, и правильность принятого им решения о том, что постановление руководителя СУ СК РФ по РД от 16 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении главы городского округа «<адрес>» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, является незаконным и необоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дербентского городского суда РД от 05 марта 2015 года, принятое по жалобе адвоката Юсупова Х.И. в интересах ФИО2, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части следующий абзац:

«В постановлении о возбуждении уголовного дела наряду с приведенными сведениями должны быть приведены все объяснения опрошенных лиц, в том числе самого ФИО2, какие из этих сведений указывают на признаки преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ, и берутся за основу для возбуждения уголовного дела, а какие сведения опровергаются. Однако оспариваемое постановление не содержит сведения об этом».

В остальной части постановление Дербентского городского суда РД от 05 марта 2015 года, принятое по жалобе адвоката Юсупова Х.И. в интересах ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий