Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённогоАбулгазиева А.С., апелляционной жалобе потерпевших, гражданских истцов Н.А.А., Н.Ж.З., К.А.А., И.А.А. на приговор <адрес> районного суда Астраханской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Абулгазиев А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда с Абулгазиева А.С. в пользу Н.А.А., Н.Ж.З., К.А.А., И.А.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано по 150000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Абулгазиева А.С., его защитника -адвоката Горипова М.В., поддержавших доводы жалоб, представителя гражданских истцов Айтбаева Г.Л., просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Бабайцева М.Д. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абулгазиев А.С. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Абулгазиевым А.С. ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге «Волгоград-Астрахань», при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абулгазиев А.С. не признал себя виновным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Абулгазиев А.С. ставит вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно - процессуального закона при оценке доказательств и вынесении оправдательного приговора.

Указывает, что он действовал в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения лобового столкновения.

Обращает внимание, что при осмотре места происшествия были нарушены права понятых, которым не разъяснили их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК Российской Федерации, а кроме того в осмотре места происшествия и осмотре транспортного средства, проходивших одновременно, участвовали одни и те же понятые. Полагает, что осмотр места происшествия проведён поверхностно, допущены неточности при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия: не указан разрыв следа автомобиля – следа «юза», расстояние от него до края проезжей части, не описан рельеф местности, не зафиксированы камни, лежащие на пути движения автомобиля, не указаны следы на обочине и булыжники, неизвестна общая длина опрокидывания, закругление дороги и другие данные, которые могли повлиять при расчёте определения скорости движения машины.

Указанные обстоятельства, по мнению автора, свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, которые в свою очередь повлияли и на выводы авто-технической экспертизы, для проведения которой представлены неполные, неточные и неверные данные. При этом отмечает, что при назначении авто-технической экспертизы следователь указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия установлен дорожный знак ограничения скорости – 70км/ч, в то время как данный знак был установлен ДД.ММ.ГГГГг. Полагает, что данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности, полноценности и пригодности вышеуказанных доказательств по делу.

Также обращает внимание, что предварительное расследование и экспертизу проводили сотрудники одного ведомства; уголовное дело находилось в производстве у следователя, который находился в родственных отношениях с потерпевшим. Должностные лица, проводившие предварительное расследование были привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей К.А.С., К.Р.С., находившихся в его автомобиле, инспекторов ГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия и пояснивших о наличии на обочине земляных булыжников и следа от колёс, специалиста Х.Р.Н. об отсутствии необходимых для расчёта технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия и определения скорости движения автомобиля данных, свидетелей Г.. и Я. о наличии на дороге автомобиля светлого цвета, утверждает, что они подтверждают его показания о правомерности его действий.

При этом отмечает, что показания свидетелей Н.Т.В. и Н.И.В. не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат показаниям очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Утверждает, что показания свидетеля К.И.В. о наличии на отрезке дороги <адрес> – <адрес> дорожного знака ограничения скорости 70 км/ч противоречат справке Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования Астрахань Автодор» об отсутствии такого знака, который был установлен по заявлению сотрудников ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия.

Также анализируя действующее законодательство, отмечает, что он действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии с Правилами дорожного движения. Он не превышал установленную вне населённого пункта скорость движения, двигался по своей полосе движения, вправо на обочину был вынужден уйти вследствие грубого нарушения водителем неустановленной встречной легковой автомашины Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавшего на его сторону движения. Он пытался избежать встречного столкновения. Однако поскольку на обочине находились посторонние предметы, а дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях бугристой местности автомобиль, наехавший на препятствие, потерял управление, и дальнейшее движение автомобиля, в том числе при пересечении встречной полосы движения, было уже не контролируемо.

Считает, что заявленный гражданский иск следовало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, с учётом особенностей рассмотрения такой категории дел.

В апелляционной жалобе потерпевшие и гражданские истцы Н.А.А., Н.Ж.З., К.А.А., И.А.А. высказывают несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, указывая на его чрезмерную мягкость, полагая, что суд при вынесении судебного решения фактически не учел характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который отрицал свою вину, не сожалеет о случившемся, реальных мер к возмещению причинённого ущерба не предпринял.

Также отмечают, что суд при разрешении гражданского иска принял во внимание материальное положение Абулгазиева, в то же время при решении вопроса относительно вещественного доказательства – возвратил автомобиль Абулгазиеву А.С., сняв все ограничения, тем самым лишив их возможности реального исполнения судебного решения в части разрешённого гражданского иска.

Полагают, что судом необоснованно и не мотивировано уменьшены размеры компенсации морального вреда.

По приведенным доводам, авторы жлобы просят приговор в отношении Абулгазиева А.С. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Козлов Ю.В. считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд находит приговор в отношении АбулгазиеваА.С. подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона.

Согласно положениям ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, уголовное дело по ходатайству стороны или по собственной инициативе полежит направлению судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК Российской Федерации положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой - либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления- основания и мотивы изменения обвинения.

Указанные требования по настоящему делу органом расследования и судом не соблюдены.

Органом предварительного расследования Абулгазиев А.С. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, следовал по автодороге «Волгоград-Астрахань» по направлению движения в сторону <адрес>, со скоростью более 109 км/ч.

В пути следования, Абулгазиев А.С., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, на 328 км + 700 м вышеуказанной автодороги между населёнными пунктами <адрес> – <адрес>, нарушил требования пп. 1.4, 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, и при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу для встречного движения и допустил опрокидывание указанного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Абулгазиева А.С. – Н.А.А. причинён комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, которые привели к смерти последнего от травматического шока в сочетании с кровопотерей.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК Российской Федерации, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК Российской Федерации, и в чём конкретно выразилось это нарушение, а также причинную связь между деянием и наступившими вредными последствиями.

Между тем как видно из обвинения, предъявленного Абулгазиеву А.С., ссылаясь на возникновение опасности для движения органы предварительного расследования не указали характер возникшей опасности, допустимую скорость движения на данной участке автодороги.

Кроме того, органы предварительного следствия, указывая на нарушение Абулгазиевым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не указали, какие конкретно действия были предприняты водителем после обнаружения им опасности для движения, какие обстоятельства повлекли за собой утрату возможности управления автомобилем.

Тогда как, одного лишь указания на пункты Правил дорожного движения Российской Федерации явно недостаточно, в обвинительном заключении должны быть приведены конкретные нарушения Правил, допущенные Абулгазиевым А.С. при управлении транспортным средством, в чём заключалась возникшая для водителя опасность в данной дорожной ситуации, каким образом действия водителя вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации привели к наступившим последствиям в виде смерти пассажира автомобиля.

Суд этих обстоятельств также не установил и не устранил допущенных органами расследования процессуальных нарушений, не дал им правильной оценки, тогда как они могли иметь значение для правильного разрешения дела и повлиять на выводы суда.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в том числе из показаний Абулгазиева А.С., он двигался по автодороге «Волгоград-Астрахань» по направлению движения в сторону г. Волгоград и на повороте, на котором как видно из протокола осмотра места происшествия установлен знак «Опасный поворот» увидел препятствие, по его мнению, образующее опасность для движения – выехавшую на его сторону движения легковую автомашину. Эти обстоятельства имели место на повороте и он, как следует из его показаний, избегая столкновение, выехал на обочину, где его автомашина наехала на препятствие, и его стало заносить. При этом он потерял управление автомашиной, и в результате произошло опрокидывание его автомобиля.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на повороте, на котором установлен предупреждающий знак «опасный поворот», между тем органы предварительного следствия данные обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, диспозиции ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации не указали, нарушены ли им были Правила дорожного движения Российской Федерации на данном участке автодороги и соответствовали ли его действия требованиям Правил при приближении и движении по участку автодороги, на котором установлен дорожный знак «опасный поворот».

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу, признал предъявленное органами предварительного следствия Абулгазиеву А.С. обвинение доказанным, однако не учёл, что в нарушение положений ст. 73 и п.1 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации орган предварительного расследования не принял мер к доказыванию, в частности, события преступления, других обстоятельств его совершения, виновности лица в его совершении, и в нарушение требований ст. 171 и 220 УПК Российской Федерации не конкретизировал обвинение.

При этом суд, опровергая доводы стороны защиты о том, что Абулгазиев А.С. действовал в состоянии крайней необходимости, тем не менее, не дал никакой оценки соответствовали ли его действия в этом случае Правилам дорожного движения РФ, и связаны ли они с наступившими последствиями.

Кроме того, суд, описывая преступное деяние, признанное доказанным и указывая, что у Абулгазиева А.С. возникла опасность для движения, в связи с чем ему необходимо было принять меры к снижению скорости, в то же время не соглашается с его доводами о наличии опасности для движения в виде встречного легкового автомобиля, а также указывает на то, что его действия при движении в зоне действия знака 1.11.2 "опасный поворот" не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть суд в нарушение требований ст. 252 УПК Российской Федерации вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в указанной зоне не вменялось.

Между тем установление всех обстоятельств дела, в том числе наличие дорожных знаков и установленных ими предписаний и ограничений, состояние дорожного покрытия и прилегающей к ней территории, а также соблюдение всех ограничений, установленных знаками и Правилами дорожного движения Российской Федерации, на указанном в обвинении участке дроги, являются обстоятельствами подлежащими доказыванию и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что следователем не разрешено ходатайство обвиняемого, заявленное ДД.ММ.ГГГГг. после выполнения требований главы 23 УПК Российской Федерации о назначении дополнительных экспертизы транспортного средства и автодорожной экспертизы, однако данному обстоятельству также не дано никакой оценки.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевших и гражданских истцов Н.А.А., Н.Ж.З., К.А.А., И.А.А. о несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Решая вопрос о назначении осуждённому наказания суд в приговоре указал, что он принимает во внимание данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но не в полной мере учёл тяжесть совершённого Абулгазиевым А.С. преступления, его характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства дела, хотя это могло повлиять на справедливость назначенного Абулгазиеву А.С. наказания за содеянное им.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от "характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные гражданскими истцами исковые требования о компенсации морального вреда суд не в полной мере учёл, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания, обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, а принимая во внимание, что допущенные органами предварительного следствия нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, нельзя устранить в судебном заседании, поскольку они препятствуют рассмотрению дела по существу, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, приговор подлежит отмене, а данное уголовное дело возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абулгазиева А,С. отменить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.М. Торчинская