Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галимова Р.Р. в защиту заявителя Л. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката в интересах Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СК РФ СО по г. Анапе от 13 февраля 2020 года о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ вследствие акта амнистии.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав заявителя и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Л. просил признать незаконным постановление следователя СК РФ СО по г. Анапе от 13 февраля 2020 года о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ вследствие акта амнистии, поскольку он не знал об уголовном преследовании по событиям 2000 года, когда к уголовной ответственности за получение взяток привлекались преподаватели учебного учреждения, в котором он получал образование, и согласия на применение акта амнистии он не давал. Узнал о принятом решении только при обращении его сына в ИЦ ГУ МВД с запросом об отсутствии судимостей отца.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, полагая, что, хотя необходимые процессуальные документы в настоящее время не сохранились, но в 2000 году при прекращении уголовного дела в отношении Л. должны были быть соблюдены все требования процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Р.Р. в защиту Л. просит постановление суда отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Он указывает на отсутствие необходимых процессуальных документов, свидетельствующих о факте привлечения к уголовной ответственности его подзащитного, а также на отсутствие заявления о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела в отношении него вследствие акта амнистии.

Апелляционный суд считает жалобы адвоката подлежащими удовлетворению, как в части отмены постановления суда, так и признания необоснованным постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям применения акта амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Органами расследования не представлены в суд копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л., о применении иных мер процессуального принуждения или о привлечении его в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела от 30 июня 2000 года на основании акта амнистии, данные о котором содержались в ИЦ ГУ МВД, постановления об отмене этого постановления от 30 июня 2000 года, а также вообще какие-либо сведения о том, что Л. в 2000 году уведомлялся о наличии в отношении него подозрения в совершении преступления и давал согласие на прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии. Наличие копий протоколов допроса его и иных лиц в качестве свидетелей по уголовному делу, возбуждённому в отношении иных лиц, не могут подтверждать факт законного и обоснованного прекращения в отношении Л. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Поэтому выводы суда о том, что при прекращении уголовного дела в отношении Л. как 30 июня 2000 года, так и 13 февраля 2020 года, органами расследования были соблюдены все требования процессуального закона, являются предположением, не основанным на представленных в суд материалах.

Более того, после отмены постановления о прекращении уголовного дела от 30 июня 2000 года и проведении ряда следственных действий в 2020 году следователь перед вынесением обжалуемого постановления от 13 февраля 2020 года также не получил согласие Л. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а Л. против этого фактически возражает.

То обстоятельство, что часть уголовного дела, якобы, уничтожена по истечению срока хранения, не может оправдывать сохранение в базах данных государственных органов сведений, на основании которых граждане могут быть ограничены в правах, и обоснованность которых не может быть проверена в судебном порядке.

При этом копии некоторых протоколов допросов подозреваемых, обвиняемых и свидетелей, в том числе Л., из якобы уничтоженного уголовного дела были представлены следователем в суд.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Галимова Р.Р. в интересах Л. о признании незаконным постановления следователя СК РФ СО по г. Анапе от 13 февраля 2020 года о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ вследствие акта амнистии, отменить.

Жалобу адвоката Галимова Р.Р. в интересах Л. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Анапе СК РФ по Краснодарскому краю от 13 февраля 2020 года о прекращении в отношении Л. уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ вследствие акта амнистии и обязать его устранить допущенные нарушения.

Председательствующий: