Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Дейкиной Т.Г., апелляционные жалобы адвоката Баранова А.Г. в интересах потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №2, и потерпевшего Потерпевший №1. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате Московскому областному прокурору уголовного дела в отношении Конюкова П. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.137, ч.1 ст.137, ч.1 ст.327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>Широковой А.А., по доводам апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 по доводам жалоб, подсудимого Конюкова П.А., адвоката Щербакова П.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Конюкова П.А. возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дейкина Т.Г., выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены требования ст.220 УПК РФ, а именно, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления по ч.1 ст.327 УК РФ. Отсутствуют сведения о редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступления, и по мнению суда, на основе указанного обвинительного заключения суд лишен возможности вынести законное и обоснованное решение по делу. Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Конюкова П.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть, статья УК РФ, предусматривающее ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения. Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. Оснований полгать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, не имеется. Обвинение, как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В ходе расследования дела, следственными органами приняты полные и исчерпывающие меры, направленные на установление места совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Кроме того, в силу п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения

Не указание редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступления считает, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, диспозиция и санкция ч.1 ст.327 УК РФ в силу изменений УК РФ остались прежними. Считает, что вопрос о правильности квалификации действий подсудимого подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства и не исключает возможность вынесения приговора, или иного решения на основе обвинительного заключения. Устранение приведенных в постановлении суда недостатков считает возможным при рассмотрении дела в суде без возвращения дела прокурору. Просит постановление суда о возврате настоящего уголовного дела прокурору отменить, направить данное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №3 адвокат Баранов А.Г., выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела в отношении Конюкова П.А. прокурору, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовно-процессуального закона. Суд в своем постановлении указывает о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении не указано место совершения преступления по ч.1 ст.327 УК РФ и не указана редакция Федерального закона, действующая на момент совершения преступления и что эти нарушения препятствуют суду рассмотрению уголовного дела по существу. Считает, что указанные судом в постановлении нарушения закона не соответствуют действительности, поскольку в обвинительном заключении указаны места совершения Канюковым П.А. преступления по ч.1 ст.327 УК РФ, на листе дела 161 том 2 указан адрес предъявления Конюковым П.А. подложных документов. Считает, что согласно УПК нет указания на то, что орган следствия при предъявлении обвинения обязан указывать редакцию Федерального закона, вменяемого в вину обвиняемому. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, также считают постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Конюкова П.А. незаконным, необоснованным подлежащим отмене. В обвинительном заключении по ч.1 ст.327 УПК РФ указано, что поддельные запросы от имени следователя Конюкова П.А. изготовлены в неустановленном месте с помощью компьютера и принтера. Следователями принимались меры к установлению места поддельных запросов, однако установить место изготовления представилось невозможным. Данное преступление считают длящимся, и фактически оканчивается в момент использования поддельных документов. В обвинительном заключении указанны конкретные адреса наркологического и психоневрологического диспансеров, куда он представил поддельные запросы, то есть место совершения преступления установлено и указано. Также полагают, что при наличии оснований суд может переквалифицировать действия Конюкова П.ВА. с ч.1 ст.327 на ч.5 ст.327 УК РФ на использование заведомо подложных документов, так как она является менее тяжкой и улучшает положение Конюкова П.А.

Уголовный закон и УПК не требуют указания в обвинительном заключении редакции, действовавшего на момент совершения преступления. Просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Баранова А.Г. и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подсудимый Конюков П.А. считает постановление суда законным и обоснованным, и просить постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката и потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и потерпевших, возражения на них Конюкова П.П., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Мытищинского городского суда Московской, вынесенное <данные изъяты> по уголовному делу в отношении Конюкова П.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение о возврате данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу в отношении Конюкова П.А. составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку как следует из обвинительного заключения, в нем не указано место совершения преступления по ч.1 ст.327 УК РФ. Кроме того не указана редакция Федерального закона, действующая на момент совершения данного преступления. В связи с чем, суд лишен возможности постановить приговор или принять иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Однако вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговор, вынести иное решение по делу, в связи с отсутствием в обвинительном заключении по ч.1 ст.327 УК РФ указания на место совершения преступления, подделки документов, при наличии данных с указанием конкретных адресов, куда они были им представлены, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. Постановление о возврате дела в отношении Конюкова П.А. вынесено на стадии предварительного слушания, без исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, проверки и оценки по делу доказательств.

Суд фактически не установил и не указал, какие конкретные изменения должны быть внесены предъявленное Конюкову П.А. обвинение, по какой причине суд лишен возможности самостоятельно скорректировать предъявленное подсудимому обвинение, не нарушая требований ст.252 УПК РФ. Как следует из обвинительного заключения, что следствием были предприняты все меры, для установления подделок указанных документов, но установить место подделок запросов не представилось возможным, вместе с тем в заключении указаны конкретные места и адреса наркологического и психоневрологического диспансеров, куда им были представлены поддельные запросы. Кроме того, в силу п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора мог изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного закона, если деяние в какой-то части не подтверждено в судебном заседании.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах потерпевших и адвоката потерпевшего, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, не имеется. Обвинительное заключение в отношении Конюкова П.А. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 137, ч.1 ст.137, ч.1 ст.327 УК РФ, вопреки доводам суда, составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, которое полностью совпадает с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, не содержит существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При этом ст.10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указания о редакции Федерального закона, вмененного в вину обвиняемого, действовавшего на момент совершения преступления, не препятствует суду квалифицировать действия подсудимого в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, либо в редакции статьи уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление. Отсутствие указаний на конкретные редакции не влечет нарушения прав Конюкова П.А. и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не является препятствием для вынесения решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Поскольку постановление суда по делу Конюкова П.А. вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела в отношении Конюкова П.А. прокурору.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о возврате уголовного дела в отношении Конюкова П.А. прокурору не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уголовное дело возврату в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого суду необходимо по делу принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении Конюкова П. А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Конюкова П.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших и адвоката потерпевшего - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья