Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Артема Приморского края Пашаевой Л.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 июля 2016 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

29.12.1992г. военным судом войсковой части 62980 по ч. 4 ст. 89 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. Определением военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГг. приговор изменен, применена ст. 44 УК РФ, и считать осужденным по ст. 89 ч.4 УК РФ с применением ст. 43 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества условно с испытательным сроком 3 года;

27.07.1994г. народным судом <адрес> по ч. 2 ст. 206, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от 05.02.2016г. действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на ст. 116 УК РФ, в редакции ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы, которое в соответствии со ст. 44 УК РСФСР постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор военного суда войсковой части 62980 от 29.12.1992г. постановлено исполнять самостоятельно;

22.06.1995г. народным судом <адрес> по ч. 1 ст. 148-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.07.1994г. окончательно к 4 годам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия по ст. 148.1 ч.1 УК РСФСР оставлены без изменения, наказание назначено за данное преступление 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> народного суда <адрес> от 27.04.1994г. (с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от 05.02.2016г.) окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора военного суда войсковой части 62980 от 29.12.1992г.;

31.07.1995г. народным судом <адрес> по ст. 206 ч. 3, 218 ч. 2, 40, 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от 06.11.2015г. исключено указание на совершение преступления с особой дерзостью и лицом, ранее судимым за хулиганство, указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», «лицом, ранее совершившим какое-либо преступление», ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, в связи с декриминализацией данного деяния, переквалифицированы действия со ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на ч.2 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и назначено за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; исключено указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 40 УК РСФСР; в соответствии с ч.3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим (по приговору <адрес> народного суда от 22.06.1995г.) окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 23.06.1998г. условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;

10.12.1999г. Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда по ст. ст. 162 ч.3 п. «б,в», 105 ч.2 п. «з», 69 ч.3 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда <адрес> от 31.07.1995г. и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2000г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от 22.12.2004г. из приговора исключены признаки «неоднократно», «в целях завладения имуществом в крупном размере», исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, указание о наличии в действиях особого опасного рецидива, и постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Шкотовского народного райсуда от 31.07.1995г. к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2015г., постановление Партизанского районного суда <адрес> от 22.12.2004г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 26.12.2005г. изменено, наказание снижено по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) до 13 лет 8 месяцев лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ до 17 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено до 19 лет 2 месяцев лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31.07.1995г. до 19 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора военного суда- войсковая часть 62980 от 29.12.1992г., с учетом определения военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г., в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу за период с 1992 года до 2016 года, - удовлетворено.

Постановлено:

ФИО1 считать осужденным по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в редакции ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» ФЗ № от 08.12.2003г. и назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор военного суда- войсковая часть 62980 от 29.12.1992г., с учетом определения военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г., оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению, пояснения защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить и отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора военного суда- войсковая часть 62980 от 29.12.1992г., с учетом определения военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г., в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу за период с 1992 года до 2016 года, обратился осужденный ФИО1 (л.д.3).

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в его присутствии (л.д. 29, 33).

Судом первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в редакции ФЗ № от 8.12.2003г., и назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор военного суда- войсковая часть 62980 от 29.12.1992г., с учетом определения военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г., оставлен без изменения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> края Пашаева Л.А. с постановлением суда не согласна. Полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства и применения обратной силы уголовного закона, т.к. ранее приговор военного суда- войсковая часть 62980 от 29.12.1992г., с учетом определения военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г. в се последующие приговоры приводились в соответствие с новым уголовным законом. Просит постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его изменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ухудшающих его положение как осуждённого.

В обоснование своих доводов указывает:

определением военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г. приговор войсковой части 62980 от 29.12.1992г. был изменен, реальное лишение свободы было заменено на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, назначением постановлением от 26.07.2016г. наказания 2 года 9 месяцев лишения свободы ухудшается его положение;

согласно новым требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, квалификация кражи, в том случае, когда похищенное возвращено, как в данном случае сразу же после хищения, до следствия и ущерба так такового нет, назначается с учетом положений ст. 30 УК РФ. Полагает, что в данном случае так и есть, это, по сути, попытка, не доведенная до конца по независящим от него обстоятельствам;

судом не учтено, что определением военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г. наказание ему было назначено ниже низшего предела санкции ст. 89 ч.4 УК РСФСР. В новой редакции уголовного законодательства также отменены низшие пределы;

судом не учтено, что по данному приговору он привлекался впервые.

Обращает внимание на то, что судом не был применен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ, несмотря на его устное ходатайство в судебном заседании о применении этого закона. При этом просит учесть, что по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 89 ч.4 УК РСФСР ущерб полностью возмещен, похищенное возвращено, исковые требования отсутствуют.

Просит, изменить квалификацию преступления с учетом положений ст. 30 УК РФ, снизить общий размер наказания по данному приговору и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого – прекращению, исходя из следующего.

Как видно из представленного материла, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора военного суда- войсковая часть 62980 от 29.12.1992г., с учетом определения военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г., в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу за период с 1992 года до 2016 года (л.д.3).

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от 26.07.2016г. ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в редакции ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» ФЗ № от 8.12.2003г. с назначением наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор от 29.12.1992г., с учетом определения военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г., оставлен без изменения (л.д.35-37).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Таким образом, по смыслу уголовно- процессуального закона, рассмотрение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, возможно только в отношении лиц, судимость которых не погашена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ военным судом –войсковой части 62980 по ч. 4 ст. 89 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии усиленного режима без конфискации имущества.

Определением военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГг. приговор изменен, применена ст. 44 УК РФ, и считать осужденным по ст. 89 ч.4 УК РФ с применением ст. 43 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества условно с испытательным сроком 3 года ( л.д.4-6).

В дальнейшем, ФИО1 осуждался приговорами народного суда <адрес> от 27.07.1994г., от 22.06.1995г., от 31.07.1995г., приговором Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 10.12.1999г.

Однако, как видно, из копий указанных приговоров и последующих судебных решений, вносивших в них изменения, исследованных в заседании суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное по приговору военного суда- войсковая часть 62980 от 29.12.1992г., с учетом определения военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г., к наказанию назначенному по вышеуказанным приговорам в порядке ст.ст. 40, 41 УК РСФСР, либо ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, не присоединялось.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Таким образом, ФИО1 наказание полностью отбыто, поэтому судимость по приговору военного суда- войсковая часть 62980 от 29.12.1992г., с учетом определения военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г., погашена.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора военного суда - войсковая часть 62980 от 29.12.1992г., с учетом определения военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г., в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу за период с 1992 года до 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по ходатайству, поскольку у осуждённого ФИО1 не имелось правовых оснований для обращения с ходатайством о приведении приговора военного суда - войсковая часть 62980 от 29.12.1992г., с учетом определения военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г., в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу за период с 1992 года до 2016 года.

Согласно ст. 389.15 п. 1, 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (а равно в постановлении), фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Устранить вышеуказанное нарушение путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осуждённого.

С учётом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению в части требований об отмене оспариваемого постановления.

Поскольку постановление подлежит отмене по вышеназванным процессуальным основаниям, а производство по ходатайству осуждённого – прекращению, то остальные доводы апелляционной жалобы по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они не влияют на существо решения, принимаемого судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 6, 8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 июля 2016 года в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о приведении приговора военного суда- войсковая часть 62980 от 29.12.1992г., с учетом определения военного суда Краснознаменного Дальневосточного военного округа от 15.04.1993г., в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу за период с 1992 года до 2016 года, – прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.