Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей гражданского ответчика Ж адвоката Горяева С.Б. и Кузнецовой В.Г. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года, которым наложен арест на имущество гражданского ответчика Ж в виде автомобиля марки «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак Н 694 ХН 750, до отмены обеспечительных мер, и на

на приговор Ступинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, которым

Н года рождения, уроженец , гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ Н от отбывания назначенного наказания в виде штрафа с учетом срока содержания его под стражей до судебного разбирательства освобожден.

Мера пресечения осужденному Н изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и он освобожден его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего ВАП - ВАН о компенсации морального вреда удовлетворен частично:

с Ж взыскано в пользу ВАП в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ВАН о взыскании в пользу ВАП с Н компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении гражданского иска ВАН о взыскании в ее пользу солидарно с Ж и Н компенсации морального вреда, отказано.

Меры обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, принятые постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 06.05.2022 года в части наложения ареста на имущество гражданского ответчика Ж в виде автомобиля марки «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак Н 694 ХН 750, до исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска, сохранены.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак Н 694 ХН 750 – возвращен по принадлежности Ж

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения представителя гражданского ответчика Ж–адвоката А, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. и защитника осужденного Н адвоката Рудацкой Е.А.об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 27.08.2021 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Ж адвокат Горяев С.Б. с постановлением суда от 6 мая 2022 года в части наложения ареста на автомобиль марки «Мицубиси L200», принадлежащий Амелину К.А., не согласен, считает его незаконным. Указывает, что суд в данном случае не руководствовался ч.1 ст.104.1 УПК РФ и не проверил, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч.1 ст.401.1 УПК РФ, в частности ст.264 УК РФ. Ссылается, что судья, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество, должен учитывать, что стоимость имущества, на которое наложен арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. При этом суд должен убедиться, что на указанное имущество может быть обращено взыскание с учетом положений ст.446 ГПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе на приговор суда представитель гражданского ответчика Ж - адвокат Кузнецова В.Г. с приговором суда не согласна, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене части гражданского иска, а также в части сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска. Указывает, что суд необоснованно взыскал моральный вред с владельца источника повышенной опасности – Ж, поскольку вред здоровью потерпевшего ВАП причинен непосредственно водителем-осужденным Н Не согласна с выводами суда о том, что Ж, давая согласие на эксплуатацию автомобиля, не убедился в том, что Н имеет право управления указанным автомобилем «Мицубиси L200».

Отмечает, что данные выводы суда не основаны на законе. По мнению адвоката, доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из обладания Ж в результате противоправных действий Н в ходе судебного заседания, по версии суда, не установлено. Ссылаясь на предъявленное Н обвинение и обстоятельства совершения преступления, признанные доказанными, отмечает, что из них не следует, что Ж совершены какие-либо действия по передаче автотранспортного средства Н, в том числе и для исполнения им своих трудовых обязанностей. Описание каких-либо неправомерных действий Ж на передачу автомашины Н, которые могли бы повлечь причинение вреда потерпевшему, в фабуле обвинения отсутствуют. Установление судом подобных обстоятельств выходит за рамки предъявленного обвинения и пределы судебного разбирательства. Ссылаясь на показания гражданского ответчика Ж, осужденного Н, свидетелей – сотрудников полиции Р и К, не согласна с тем, что суд признал несостоятельной ссылку гражданского ответчика, что гражданский ответчик не знал, что автомобилем будет управлять непосредственно Н

Считает, что признавая Ж гражданским ответчиком, и принимая решение об ответственности Ж в части возмещения морального вреда, суд необоснованно руководствовался положениями ст.1079 ГК РФ. Поскольку по смыслу указанной нормы закона, не признается владельцем источника повышенной опасности и не возлагается ответственность за вред, причиненный потерпевшему, на лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Указывает, что автомобиль принадлежит Ж на праве собственности как физическому лицу, каких-либо поручений, связанных с трудовой деятельностью, он Н не давал, и не давал указаний об использовании своего автомобиля для выполнения каких-либо трудовых обязанностей. Ссылается на то, что суд установив, факт привлечения Н к работе не Ж а совершенно иным лицом, при отсутствии каких-либо сведений об осведомленности последнего о характере выполняемых Н работ, необоснованно и незаконно возложил на него бремя ответственности по возмещению морального вреда.

Кроме того, автор жалобы оспаривает размер морального вреда, который, по его мнению, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылается при этом, что доход его семьи составляет 60 000 – 80 000 рублей в месяц; на иждивении Ж находится двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, при том, что виновник дорожно-транспортного происшествия ответственности по возмещению вреда потерпевшему вообще не понес. Просит приговор в отношении Н в части разрешения гражданского иска по взысканию с Ж в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 1 млн. рублей, а также в части сохранения ареста на его имущество - автомобиль марки «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак Н 694 ХН 750, отменить; -

взыскать с осужденного Н в пользу ВАП в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Н при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вина осужденного Н объективно установлена:

- показаниями самого осужденного Н, который полностью признал свою вину и показал, что 27.08.2021 года он осуществлял работы по укладке кафеля на мойке в . В районе 20 часов у них закончился песок, увидев, что Ж занят в автосервисе, он взял ключи от его автомобиля «Мицубиси» в комнате приемщика и поехал с Э за песком в . Разрешения у Ж, чтобы взять ключи от машины, он не спрашивал. Когда возвращался обратно, пропустил трактор, который двигался по встречной полосе. Видел, что на дороге стоит припаркованная машина, перед которой было два человека, также видел, что женщина стояла на дороге. Он подал ей звуковой сигнал и поехал со скоростью 10-15 км/час. Затем, услышав звук от удара с правой стороны машины, сразу остановился. Когда вышел из машины, увидел мальчика, который лежал между передними и задними колесами. Он взял мальчика и, посадив его вместе с мамой в машину, отвез в больницу, где медицинскому сотруднику сказал свои данные;

- оглашенными показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ВАП – ВАН, показаниями свидетелей Э, МЮ, МН, Г, П, показаниями сотрудников ДПС Р и К

Кроме того, в доказательство вины осужденного Н суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 27.08.2021 года и фототаблицей к нему; - протокол осмотра предметов от 28.08.2021 года; - протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 28.08.2021 с приложением схемы, фототаблицы;

- заключение эксперта № 1391/21 от 08.10.2021года, из выводов которого следует, что Н не имел водительского удостоверения, соответственно, не имел права управления транспортным средством в соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Н при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ; в случае возникновения опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ;

- заключение судебно-медицинского эксперта № 342 от 21.10.2021года, из выводов которого следует, что ВАП были причинены телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: гематомы, ссадины лица, закрытый перелом височной, теменной, затылочной кости слева, ушиб головного мозга; -тупая травма грудной клетки и органов брюшной полости: гематомы ссадины мягких тканей туловища, переломы 2-го, 4-го и 7-го ребер справа со смещением и повреждением правого легкого, разрыв правой доли печени. Указанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов с местами приложения действующей силы в область лица и головы, а также по туловищу, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Причинение вышеуказанных повреждений незадолго до госпитализации в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.08.2021 не исключается. Указанные повреждения по единому механизму причинения расцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008, причинили тяжкий вред здоровью;

- протокол проверки показаний на месте от 03.11.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого свидетель Г, находясь на участке дороги у , показал место, где находились ВАН и ВАП, находящееся в зоне прямой видимости водителей автомашин проезжавших по дороге;

- протокол следственного эксперимента от 03.11.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что с учётом роста пешехода в 110 см, зона ограниченной видимости перед автомашиной марки «Мицубиси» модели «L200», регистрационный знак Н 694 ХН 750, спереди не ближе 50 см, 80 см спереди слева и справа. В ходе следственного эксперимента Н указал на участок дороги, где находились люди перед наездом на ВАП Указанный участок дороги находится в зоне прямой видимости Н при приближении к нему, и иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, равно как и оснований для признания данных экспертных исследований недопустимыми доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Н в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Наказание Н назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и участниками судебного разбирательства не обжалуется.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд пришел к выводу о необходимости назначения Н в виде штрафа.

Гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего ВАП - ВАН разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1079 ГК РФ.

С гражданского ответчика Ж обоснованно взыскано в пользу потерпевшего ВАП в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Все доводы осужденного и его адвокатов, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, содержится их анализ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Ж, давая согласие на эксплуатацию автомобиля, н не убедился, что Н имеет право на управление транспортным средством, и допустил его в качестве водителя на управление автомобилеи «Мицубиси L200», на основании полиса ОСАГО. Как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из обладания Ж в результате противоправных действий Н в ходе судебного следствия суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, гражданский иск о компенсации морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел материальное положение Ж, фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия и степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Свои выводы суд и в этой части подробно и убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает

Как установил суд, в результате ДТП потерпевшему ВАП, 2016 года рождения (5 лет на момент ДТП), был причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред его здоровью, а также нравственные страдания, в связи с необходимостью нахождения в лечебном учреждении, прохождения длительного лечения от полученных телесных повреждений, установлением инвалидности, отсутствием возможности осуществления полноценной жизнедеятельности, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, полученные потерпевшим телесные повреждения, суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом обоснованно сумму причиненного морального вреда, определенную законным представителем потерпевшего, нашел завышенной, и учитывая материальное положение гражданского ответчика Ж, определил в размере 1 000.000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что требования законного представителя потерпевшего ВАН о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого Н в пользу потерпевшего ВАП удовлетворению не подлежат.

Довод стороны гражданского ответчика о том, что Н забрал транспортное средство, принадлежащее Ж без разрешения последнего, суд обоснованно признал несостоятельным, правильно сославшись на его же показания, в ходе предварительного следствия, что когда к нему обратился Н с просьбой съездить за песком на его автомобиле, он дал свое разрешение.

Доводы стороны гражданского ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска со ссылкой на отсутствие между Ж и Н трудовых отношений, суд обоснованно признал не основанными на законе, поскольку в данном случае суд применил положения ст.1079 ГК РФ, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно указал, что иные доводы стороны гражданского ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу и установленным обстоятельствам уголовного дела, что не соответствует требованиям закона и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ж компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ВАП

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования потерпевшего ВАП о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необходимости сохранения ареста на принадлежащий гражданскому ответчику Ж автомобиль марки «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак Н 694 ХН 750, до исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска, находя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, причиненному преступлением ущербу.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным постановление Ступинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года, которым наложен арест на имущество гражданского ответчика Ж в виде автомобиля марки «Мицубиси L200» государственный регистрационный знак Н 694 ХН 750, до отмены обеспечительных мер, законным и обоснованным.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления и приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года в отношении Н оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей гражданского ответчика Ж адвокатов Горяева С.Б. и Кузнецовой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: