Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ ее жалобы на бездействие сотрудников полиции.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя содержание жалобы, поданной в суд, указывает на незаконность действий и ответов сотрудников полиции. Обращает внимание, что в ответе, данным на ее обращение ФИО4, указано о ее праве обжаловать его в суд, однако, суд отказал ей в этом праве. Просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению жалобу на бездействие сотрудников полиции.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого вопреки доводам жалобы суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены ч. 1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из представленного материала следует, что Е. обжаловала бездействие сотрудников полиции по ее заявлению от 3 июня 2015 года об ознакомлении с материалом проверки по ее заявлению от 19 мая 2015 года о привлечении к уголовной ответственности Н. Кроме того, она указывала на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ответов на ее заявление за подписью ФИО2, ФИО3 и начальника отдела полиции ФИО4

Вывод суда, что жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку обжалуемые решения сотрудников полиции, вынесенные по результатам обращений Е., какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают ей и затруднений для доступа к правосудию. При этом суд правильно принял во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2015 года, вынесенное по результатам проверки заявления Е. о привлечении к уголовной ответственности Н., было отменено 29 июля 2015 года постановлением заместителя прокурора района с направлением материала руководителю Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области для организации дополнительной проверки.

Установлено, что впоследствии Е. реализовала свое право на обжалование принятого по результатам дополнительной проверки процессуального решения.

Также суд обоснованно указал в своем постановлении, что вопросы неэтичного и грубого поведения сотрудников полиции, которые, по мнению заявителя, имели место, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ответе начальника отдела полиции ФИО4 разъяснялось право обжаловать данный ответ в суд, не ставит под сомнение правильность выводов суда и не влечет отмену принятого судом решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе Е. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья