Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2, адвоката Тарановского Д.К., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Захарова А.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года, которым на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ возвращено прокурору дело в отношении

С.О.В., <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, незамужней, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей главным специалистом-экспертом <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 26 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Тарановского Д.К., полагавшего постановление суда о возвращении дела прокурору оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020 года в Балашихинский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению С.О.В. в совершении 26 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания 23.07.2020 г. председательствующим судьёй были установлены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, о чём было вынесено постановление.

Предварительным следствием С.О.В. обвиняется в совершении 26 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в двух покушениях на аналогичное преступление. Преступления были совершены в период с декабря 2015 г. по 2 октября 2018 г. на территории <данные изъяты>.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не выполнены требования п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ, поскольку не указаны потерпевший и его имущество, в том числе его местонахождение, откуда оно было похищено. Так как предметом преступления являются безналичные денежные средства, то преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Согласно ч.2 ст.152 УПК РФ местом совершения преступления признается место окончания его совершения. Таким образом, по мнению суда, к обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, относится установление и указание в обвинительном заключении потерпевшего, его денежных средств, расчетного банковского счета, местонахождение кредитного (финансового) учреждения, в котором открыт банковский счет и обстоятельств изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Суд указал, что в обвинительном заключении, в описании предъявленного С.О.В. обвинения, не указаны момент окончания преступных деяний и, как следствие, место совершения преступления, расчетный счет, принадлежащий владельцу, с которого из федерального бюджета осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный банковский счет, подконтрольный С.О.В., сведения о наименовании кредитного (финансового) учреждения – представителя федерального бюджета – держателя денежных средств федерального бюджета, в котором был открыт данный расчетный счет и местонахождение кредитного (финансового) учреждения. Кроме того, не указан и не привлечен к участию в производстве по уголовному делу потерпевший – представитель этого учреждения, т.е. отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию.

Отсутствие в описательной части обвинительного заключения в фабуле предъявленного С.О.В. обвинения всех указанных обстоятельств, подлежащих доказыванию, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении права подсудимой на защиту, в частности – ее права знать, в чем она обвиняется. Допущенное в обвинительном заключении нарушение ст.220 УПК РФ является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела судом в силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ, в связи с чем суд лишен возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение.

В апелляционном представлении заместителя Балашихинского городского прокурора Захаров А.В. ставит вопрос об отмене постановления Балашихинского городского суда Московской области, в обоснование приводит доводы о том, что согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в нем определен момент окончания преступления – хищения денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу причинен ущерб, вопрос места совершения преступления в данном постановлении не рассмотрен.

Местонахождение счетов, с которых Управлением Федерального казначейства по Московской области перечислены денежные средства, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в связи с чем отсутствие указанных сведений в обвинительном заключении не влечет нарушения требований ст.220 УПК РФ.

Прокуратура также считает, что так как, согласно предъявленному С.О.В. обвинению, в результате совершенных ею преступлений вред причинен Российской Федерации, решение о признании потерпевшим обоснованно не принято. Кроме того, суд не лишен возможности сам признать потерпевшим по делу, в связи с чем данное обстоятельство не может являться обстоятельством, неустранимым в ходе судебного разбирательства по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обвинительного заключения, в нем указаны все обстоятельства совершения каждого из преступлений, которые вменяются С.О.В. – мотивы, время, место, способ их совершения, указаны денежные суммы, номера банковских счетов, на которые перечислялись денежные средства, наименования и адреса кредитных (банковских) учреждений, в которых эти счета были открыты. При этом было указано, что ущерб в результате преступных действий был причинен бюджетной системе Российской Федерации

Ссылка суда на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, поскольку, как обоснованно указано в представлении заместителя городского прокурора, данное разъяснение пленума касается вопроса момента окончания преступления, вопрос места совершения данного преступления указанным постановлением не регламентирован.

С доводами суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия потерпевшего по делу и данных о счетах, с которых были перечислены деньги на расчетный банковский счет, подконтрольный С.О.В., обвинение не конкретизировано и не описано в достаточной степени для принятия законного решения по делу согласиться нельзя.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении №812-О-О от 04.12.2007 г., содержащаяся в ч.1 ст.42 УПК Российской Федерации норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие. Это, однако, не означает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления как юридические лица лишены права требовать признания их потерпевшими в случае причинения преступлением вреда непосредственно их имуществу или деловой репутации. Кроме того, данная норма, призванная обеспечить права лиц, пострадавших от преступлений, не содержит каких-либо положений, затрагивающих права обвиняемых, в том числе связанных с прекращением уголовного преследования.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 (ред. от 16.05.2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст.42 УПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года о возвращении на основании ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении С.О.В., обвиняемой в совершении 26 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Захарова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Бычкова