Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденной Кравченко О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.09.2015 года, которым

Кравченко О.В., …………….., ранее судимая:

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Б.Л.A. в конце июля 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества К.В.И. в середине ноября 2013 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Р.Р.Ф. в ноябре 2013 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества М.В.М. 01 апреля 2014 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества П.Г.В. в середине апреля 2014 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Р.В.А. в апреле 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества П.С.П. 09 мая 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Г.Ш.Р. в июле 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества А.О.А. в 01 августа 2014 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Р.С.А. в конце августа 2014 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Б.Л.Г. 01 сентября 2014 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кравченко О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору …………………. и окончательно назначено Кравченко О.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Кравченко О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда;

- постановлено взыскать с Кравченко О.В. в пользу М.В.М. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере …….. рублей.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление адвоката Шаталовой С.П. в интересах осужденной Кравченко О.В. и самой осужденной Кравченко О.В., а также потерпевшего Г.Ш.Р. поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Загитовой С.В., об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Кравченко О.В. признана виновной в том, что:

1. в конце июля 2013, находясь в г……………, совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Б.Л.А., причинив Б.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму …………….. рублей;

2. в апреле 2014, находясь в …………, совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Р.В.А., причинив Р.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ………… рублей;

3. 09 мая 2014, находясь в …………, совершила кражу, то есть тайное хищение имущества П.С.П., причинив П.С.П. значительный материальный ущерб на сумму ………. рублей;

4. в июле 2014, находясь в ……………., совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Г.Ш.Р., причинив Г.Ш.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму ………….. рублей;

5. в середине ноября 2013, находясь в …………, совершила кражу, то есть тайное хищение имущества К.В.И., причинив К.В.И. незначительный материальный ущерб на сумму ……….. рублей;

6. в ноябре 2013, находясь в ………., совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Р.Р.Ф., причинив Р.Р.Ф. незначительный материальный ущерб на сумму …………..рублей;

7. в середине апреля 2014, находясь в ………….., совершила кражу, то есть тайное хищение имущества П.Г.В., причинив П.Г.В. незначительный материальный ущерб на общую сумму …………… рублей;

8. 01 августа 2014, находясь в ……………., совершила кражу, то есть тайное хищение имущества А.О.А., причинив А.О.А. незначительный материальный ущерб на сумму ……….. рублей;

9. в конце августа 2014, находясь в …………., совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Р.С.А., причинив Р.С.А. незначительный материальный ущерб на общую сумму …………. рублей;

10. 01 сентября 2014, находясь в …………., совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Б.Л.Г., причинив Б.Л.Г. незначительный материальный ущерб на сумму ………… рублей;

11. 01 апреля 2014, находясь в …………, совершила кражу, то есть тайное хищение имущества М.В.М., совершенную из сумки, находящейся при потерпевшем, причинив М.В.М. значительный материальный ущерб на сумму ……….. рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Кравченко О.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Кравченко О.В. считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая выводы о виновности, просит приговор суда изменить, назначив меру наказания в виде принудительных работ. Кроме того, при назначении наказания просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у неё больной матери, которая нуждается в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.В. Овсянникова считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства и назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных преступлений и личности осужденной. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, дополнениям к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ потерпевший должен быть извещен о месте, дате и времени судебного заседания не позднее, чем за пять суток до его начала.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в частности потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, является основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего мотивов, по которым он возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Как следует из оспариваемого приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, суд указал, что участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела, так как в судебном заседании потерпевшие участия не принимали, и сведений о том, что они не изменили свою позицию по делу, согласившись с рассмотрением его в особом порядке, в материалах дела не содержится, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевшие в судебное заседание в порядке предварительного слушания не явились, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим были направлены извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07.08.2015, 17.08.2015, 27.08.2015, 14.09.2015 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Апелляционный суд считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Кравченко О.В., суд считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь с ч.2 ст.389.18, ст. 389.20, ст. 389.22 и ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.09.2015 года в отношении Кравченко О.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Кравченко О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 05.01.2016 года.

Судья