Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Кондратьевой А.В., с участием прокурора Докшокова А.В., потерпевшей Ф, осужденного Лазарева А.Ю. и адвоката Морозовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лазарева А.Ю. на приговор Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года, которым

Лазарев Андрей Юрьевич , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года и возложением определённых обязанностей,

у с т а н о в и л:

состоявшимся приговором Лазарев признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый частично признал себя виновным.

Оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Лазарев в жалобе настаивает на отмене приговора. Излагая обстоятельства происшедшего, отмечает, что находится с матерью в неприязненных отношениях и та, пытаясь выселить сына из квартиры, стремится привлечь его к уголовной ответственности. Утверждая далее о том, что ввиду отсутствия работы, желал быстрее оплатить кредит и текущие платежи, убеждает, что кольцо за 14 тыс. рублей позаимствовал временно и, после выдачи пособия по безработице, выкупил бы его из ломбарда. Ссылаясь затем на Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 27, подвергает критической оценке доказательства, положенные судом в основу приговора, и настаивает, что корыстного умысла на завладение имуществом материи не имел, и второе кольцо за 6 тыс. рублей из квартиры не похищал. По изложенным основаниям просит вынести новое решение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. Несмотря на частичное признание вины, вина Лазарева в хищении имущества его матери установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями осужденного, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами выемки и осмотра предметов, вещественными доказательствами, другими материалами дела. А из него видно, что правильно оценив обстоятельства происшедшего в период с 10 по 23 марта 2013 года, и квалифицировав действия подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал Лазарева виновным в совершении инкриминированного деяния.

Из показаний потерпевшей Ф усматривается, что обнаружив пропажу колец, она выяснила у сына, что забрал их именно он и отнёс в ломбард. Подтвердила она и тот факт, что сообщать адрес ломбарда сын отказался и признался в том, что ему срочно требовались деньги.

Дополняя происшедшее, свидетель С рассказала, что именно её супруг, сообщив о том, что у него отсутствуют деньги, <данные изъяты> предложил сдать имеющееся у него кольцо в ломбард по её паспорту. Подтвердила свидетель и тот факт, что сдав кольцо в ломбард на станции <данные изъяты>», выручила за него <данные изъяты> рублей, из которых часть денег муж потратил на погашение кредита, а другую часть на проживание в гостинице.

И как видно из показаний свидетеля Г, по залоговому билету от 21 марта 2012 года именно она принимала у С одно из золотых колец с голубыми камнями и, оценив его на сумму в <данные изъяты> рублей, выдала эти деньги клиенту по предъявленному паспорту.

Вопреки заявлениям Лазарева о том, что он не имел никакого умысла на завладение имуществом матери, показания потерпевшей и свидетелей, а также его собственные показания, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно он, имея явно выраженный корыстный мотив своевременно погасить банковский кредит, а затем беспечно провести время с женой, в описанный судом период, умышленно похитил личную собственность Ф и, выручив за него в ломбарде денежные средства, потратил их по собственному усмотрению.

Не может согласиться вторая инстанция и с аргументами осужденного о том, что все его действия, в силу родственных отношений с потерпевшей, должны квалифицироваться как самоуправство. Как следует из дела, никакого разрешения сыну на временное заимствование или обращение в залог украденных колец Ф не давала, никаких законных прав по владению, либо распоряжению этой собственностью у того не имелось, а доказательств того, что каким-либо образом позднее он действительно намеревался возвратить матери изъятое имущество или его эквивалент, ни суду первой инстанции, ни апелляции, не представлено.

Не находит, проверив дело, вторая инстанция, никаких оснований и для того, чтобы ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей о количестве похищенного. Из дела усматривается, что никаких причин для оговора близкого родственника на момент возбуждения дела о краже, у Ф не имелось, никаких юридических действий, направленных на выселение сына из квартиры, о чём утверждает осужденный, матерью не предпринято, а исследованные судом материалы прямо подтверждают тот факт, что принадлежавшее ей имущество действительно вышло из её владения, по причине противоправных действий сына.

А при таких обстоятельствах, полагает апелляционная инстанция, никаких нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Вывод суда о необходимости квалификации действий Лазарева именно как хищение чужого имущества, обоснован. Он соответствует происшедшему и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 27.

На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и постановил обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и вторая инстанция. Наказание Лазареву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Оснований для его снижения не имеется. Не видит оснований вторая инстанция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершённого Лазаревым преступления, на менее тяжкое деяние.

А в такой ситуации, апелляционная инстанция, принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного в настоящее время действительно возможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года в отношении Лазарева Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья