Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Никитиной О.Ю. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года, которым Апанасенко А.И. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав подсудимого Апанасенко А.И., адвоката Никитину О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Апанасенко А.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Апанасенко А.И. поступило в суд 07.08.2018.

В ходе судебного заседания от 14.08.2019 года, при рассмотрении уголовного дела в отношении Апанасенко А.И., судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Масловым А.С. было вынесено постановление об удалении подсудимого Апанасенко А.И. из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Никитина О.Ю. в интересах подсудимого Апанасенко А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что на момент составления жалобы была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, поскольку он не был изготовлен. Указывает, что незаконное удаление подсудимого из зала суда нарушает право на защиту и ликвидирует состязательность. Поводом для удаления Апанасенко А.И. из зала суда послужило его высказывание, адресованное защитнику, не в адрес суда либо других участников процесса. Действия подсудимого не были направлены на нарушение порядка либо срыв судебного заседания. Действия Апанасенко А.И. не выражали неуважения к суду. Судом нарушены требования ст. 258 УПК РФ. Суд принял данное решение без наличия к тому достаточных оснований, не указав фактических обстоятельств допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и не приведя достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления Апанасенко А.И. из зала судебного заседания. Удаляя подсудимого, суд не принял никакого процессуального решения, не привел мотивы в обоснование такого решения. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калюжина Н.Г. полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

Согласно представленным материалам, подсудимый Апанасенко А.И. на протяжении всего судебного следствия неоднократно нарушал регламент судебного разбирательства, нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся законным распоряжениям председательствующего, злоупотребляя при этом правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом. В период с 14.12.2018 по 14.08.2019 подсудимый получил около 27-ми замечаний, которые отражены в протоколах судебных заседаний.

Доводы жалобы защитника о необоснованности удаления Апанасенко А.И. из зала судебного заседания являются несостоятельными, а утверждения о невозможности ознакомиться с протоколом судебного заседания - голословными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Никитиной О.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 в отношении Апанасенко А.И. оставить без

изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитиной О.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин