Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Биробиджана С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 августа 2017 года, которым

удовлетворена жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного отдела по <...> СУ СК России по ЕАО Т.. от 28.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении К., и возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений заявителя Б., заслушав мнение прокурора Николаева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2016 в следственный отдел по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО поступило заявление Б. от 16.11.2016 (зарегистрированное в КРСП <...> от 21.12.2016) о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 137, 139 УК РФ заместителя директора по учебно-воспитательной работы МБОУ СОШ <...>К, за незаконное проникновение 19.03.2011 на её придомовую территорию, в жилище, расположенное по адресу: <...>, при составлении акта обследования жилищно-бытовых условий с инспектором ПДН В.. (<...>).

28.06.2017 по результатам проведённой по сообщению Б. проверки, руководителем следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К,, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 2 ст. 137 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях составов рассматриваемых преступлений.

Б. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 в отношении К, за незаконное проникновение в её (Б.) жилище, незаконным и необоснованным.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 августа 2017 года вышеуказанная жалоба Б. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО Т. от 28.06.2017 признано незаконным и необоснованным и на руководителя следственного отдела по г.Биробиджану СУ СК России по ЕАО возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 38, 144, 146, 148 УПК РФ прокурор указывает, что 21.12. 2016 в КРСП СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО за № <...> зарегистрировано заявление Б. о привлечении к уголовной ответственности К,, которая по её мнению 19.03.2011 при составлении акта обследования жилищно-бытовых условий совместно с инспектором ПДН В.<...> незаконно проникла в её (Б.) жилище. В ходе проверки было установлено, что ранее, 16.05.2016 Б. уже обращалась в СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности инспектором ПДН В. за незаконное проникновение в её жилище. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой Б. была опрошена следователем СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО по обстоятельствам произошедшего, а также в ходе проверки к материалу были приобщены необходимые документы из материалов первоначальной проверки по заявлению Б. от 15.10.2014, проводимой по факту незаконных действий сотрудника ОДН В. (<...>.), в части постановки Б. на профилактический учёт. 27.05.2016 следователем СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО в отношении В.<...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 137 УК РФ, которое прокуратурой города признано законным и обоснованным. 16.11.2016 Б. обратилась в МОМВД России «Биробиджанский» с аналогичным заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя директора МБОУ СОШ <...>К, за незаконное проникновение в её дом 19.03.2011. В ходе проведения проверки по данному заявлению 21.11.2016 Б. была опрошена участковым уполномоченным А. по обстоятельствам указанным в её заявлении, то есть по факту проникновения в её жилище К, Также в ходе данной проверки к материалу были приобщены представленные Б. документы. После чего, 24.11.2016 данное заявление с материалами в соответствии со ст. 151 УПК РФ были переданы по подследственности в СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО для принятия процессуального решения. По результатам проверки указанное заявление руководителем СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО было приобщено к ранее зарегистрированному заявлению Б. от 17.05.2016, которое в дальнейшем согласно судебного решения от 20.04.2017 было выделено в отдельное производство и 28.06.2017 в отношении К. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения данной проверки и опроса Б., вновь открывшихся обстоятельств установлено не было. Новые доводы она не приводила. Разница в заявлениях состояла лишь в привлекаемых к уголовной ответственности лицах: в заявлении от 17.05.2016 - В., а в заявлении от 16.11.2016 - К, При этом в своих объяснениях Б. доводы и обстоятельства указывала одни и те же. В связи с чем руководитель СО по <...> СУ СК РФ по ЕАО Т. заявительницу Б. не опрашивала., поскольку дополнительный опрос Б. на принятие решения никак бы не повлиял. На основании анализа полученных документов, с учётом установленных обстоятельств в ходе опросов, следственный орган пришёл к выводу о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 137, 139 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 25 Конституции РФ прокурор указывает, что на момент составления акта жилищно-бытовых условий Б. являлась подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершённого в отношении несовершеннолетнего, в связи с чем действия В.<...> не могут нарушать права и законные интересы Б., что подтверждено соответствующим судебным решением от 13.11.2012. Также, при осуществлении непосредственных обязанностей сотрудник ПДН обязан взаимодействовать с представителями образовательных учреждений. В данном случае таким представителем выступала зам.директора МБОУ СОШ <...>К, Таким образом, действия К, также не могут нарушать права и законные интересы, в том числе конституционное право на неприкосновенность жилища Б. Кроме того, Б. и в судебном заседании 11.08.2017 не указывала на какие-либо новые обстоятельства, в связи с которыми возникла бы необходимость в её повторном опросе. В связи с чем, по мнению прокурора, дополнительный опрос заявителя Б. для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 является формальным основанием. Просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2017 отменить, жалобу Б. направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Б. выражает своё несогласие с представлением прокурора и приводит доводы его необоснованности, указывая на то, что ст. 25 Конституции РФ гарантирует её право на неприкосновенность жилища, и без её разрешения никто не вправе входить в него, и если это было запланированное действие, то должны быть соответствующие документы. «В деле судебного заседания на решение от 13.11.2012, на которое ссылается прокурор, нет акта обследования ЖБУ, и этот акт не исследовался тогда в суде, а был только рапорт В.». 19.03.2011 она находилась на работе, на сутках, муж её также находился на работе. Дома находилась только дочь, которой на тот момент было 9 лет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

Проверяя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вышеназванные требования законом судом соблюдены.

Принимая решение по жалобе заявителя Б. и, признав постановление руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 в отношении К, незаконным и необоснованным, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к правильному выводу о том, что жалоба заявительницы подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда, положенные в основу принятого решения о не выполнении руководителем СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО Т. в полном объёме требований установленных ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ при рассмотрении заявления Б., зарегистрированного в КРСП <...> от 21.12.2016, мотивированны в судебном постановлении,и с нимисоглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения поступившего сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и выполнять другие действия, указанные в данной правовой норме. Однако во всех случаях, проведённая по сообщению проверка должна быть полной, чтобы по её результатам, уполномоченное лицо могло принять процессуальное решение, в соответствии со ст.ст. 145, 148 УПК РФ, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное постановление следователя, органа дознания, руководителя следственного органа должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также подтверждено материалами проверки.

Из исследованных судом материалов следует, что руководитель СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Т., принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 по сообщению Б. о совершении преступления в отношении К,, фактически руководствовалась уже имеющимися материалами проверки, проведёнными ранее в отношении сотрудника ПДН В.<...>, по которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и копии которых, находятся в материалах обжалуемого производства (КРСП <...> от 21.12.2016). Однако, процессуальные решения, вынесенные в отношении В.<...>), не могут иметь преюдициальное значение, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, при принятия процессуального решения по сообщению о преступлении в отношении другого лица - К, Именно по этим основаниям, и было признано незаконным приобщение поступившего заявления Б. от 16.11.2016 в отношении К, к материалам проверки по В.<...> без проведения по нему проверки, и без вынесения отдельного процессуального решения.

Все изложенные в заявлении Б. доводы о незаконном проникновении в её жилище К, подлежат самостоятельной проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ, которая не может ограничиваться только истребованием ранее полученных материалов и документов из отказных материалов в отношении В.<...>, в которых также отсутствуют объяснения членов семьи Б. по событиям 19.03.2011.

Для проверки указанных заявителем фактов, необходимо провести опрос как самой Б., так и иных совершеннолетних членов семьи. Также осталось без проверки и оценки следственных органов утверждение Б. о её нахождении 19.03.2011 на суточном дежурстве, и по этой причине её невозможность присутствия дома при составлении акта обследования ЖБУ, в связи с чем заявитель настаивает на незаконности проникновения в её жилище К..

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в обжалуемом Б. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 приводится два противоречивых объяснения К. по вопросу посещения жилища Б., и имеющиеся противоречия в объяснениях, не устранены. Так, в объяснениях сотруднику полиции П. от 23.11.2016 К, указывает, что «в 2011 году она не проникала в жилище Б., в доме у неё не была» (л.д. 35). А в объяснении, данном зам.руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Р. (дата в объяснениях отсутствует) К, поясняет, что «когда мы посещали семью Б. на дому, с нами присутствовал сотрудник ПДН, это было запланированное мероприятие, и мне кажется, если я не ошибаюсь, что но тот момент родителей дома не было» (л.д. 16).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, неполноте проведённой проверки по сообщению Б., не устранении имеющихся противоречий в опросах К, являются правильными и основаны на материалах дела, а довод апелляционного представления о том, что дополнительный опрос заявителя Б. является лишь формальным основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 необоснован, и противоречит исследованным материалам дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неверное указание судом в п. 2 резолютивной части постановления даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как «28.03.2016», вместо правильной - «28.06.2017» является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения. Кроме того, повторное указание судом данной даты в резолютивной части постановления вообще является излишним.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 августа 2017 года об удовлетворения жалобы Б. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017, вынесенное руководителем СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Т., оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана С. - без удовлетворения.

Судья И.П. Журова