Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рулевой Е.А. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 3 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав пояснения адвоката Мукт М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.С., полагавшего приговор суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено 23 февраля 2020 года в Камчатском крае.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рулева Е.А. приводит доводы о том, что приговор суда незаконный. ФИО1 разработал программу по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма и пропаганде правил дорожного движения, и принятие программы свидетельствует о стремлении ФИО1 загладить причиненный вред государству совершенным им преступлением. Данный факт свидетельствует о признании вины и раскаянии в содеянном. Судом было отказано в прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Выводы суда о непризнании вины ФИО1 противоречат показаниям ФИО1 в судебном заседании. Поэтому просит уголовное дело прекратить. Анализируя доказательства по делу, полагает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия касающиеся наличия или отсутствия у ФИО1 признаков состояния опьянения. Оценка показаниям свидетелей не дана. Поскольку не установлено признаков опьянения, требование о прохождении освидетельствования является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коренной В.В. просит оставить её без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, приведены в приговоре и получили оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий работников полиции аналогичны доводам, которые приводились осуждённым в судебном заседании. Суд первой инстанции дал им оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из показаний свидетелей, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен работником ОГИБДД Корякского МО МВД России в связи с подозрением о совершении ФИО1 административного правонарушения – управления транспортным средством лицом, лишенным такого права. Федеральным законом РФ «О полиции» предусмотрено право работников полиции проверять документы (п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции»). Поскольку, после остановки транспортного средства, возникли основания подозревать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Такие полномочия на работника полиции, начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России, возложены законом «О полиции» (п.14 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции»).

Учитывая, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования не оспаривается стороной защиты, и подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре, его действия, с учетом ранего привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, после отбытия наказания, имел реальную возможность загладить причиненный вред, не управляя автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждалось бы прохождением соответствующего медицинского освидетельствования. Однако, когда он снова стал управлять автомобилем, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, разработав программу по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма и пропаганде правил дорожного движения, тем самым принял меры к заглаживанию причиненного вреда, противоречат поведению и действиям ФИО1 после совершения административного правонарушения, и принятие программы не свидетельствует о заглаживании причиненного вреда общественным отношениям в области безопасности дорожного движения. Разработка и принятие программы в отношении других лиц, никаким образом не относятся к поведению самого ФИО1 в обществе, соблюдению им общественного порядка и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд назначил осуждённому ФИО1 штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований полагать назначенное наказание несправедливым не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рулевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий