Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МНС на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство МНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговоров мирового судьи <адрес> от 28 декабря 2012 года, <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года, постановлений мирового судьи <адрес> от 24 июля 2014 года и <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29 июля 2014 года и от 02 октября 2014 года

в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный МНС обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, постановленных в отношении него судебных решений, а именно:

приговора мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от 28 декабря 2012 года,

приговора <адрес> от 20 марта 2013 года,

постановления мирового судьи <адрес> от 24 июля 2014 года, которым отменено условное осуждение по приговору от 28 декабря 2012 года,

постановления <адрес> от 29 июля 2014 года, которым отменено условное осуждение по приговору от 20 марта 2013 года,

постановления <адрес><адрес> от 02 октября 2014 года, которым МНС назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд частично удовлетворил ходатайство осужденного.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 года, на основании ст. 10 УК РФ МНС освобожден от наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от 28 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по первому и четвертому эпизоду) в связи с декриминализацией деяния; сокращено наказание, назначенное указанным приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор от 28 декабря 2012 года оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства о внесении изменений в приговор <адрес> от 20 марта 2013 года, постановления мирового судьи <адрес> от 24 июля 2014 года и <адрес><адрес> от 29 июля 2014 года и от 02 октября 2014 года и снижении окончательно назначенного наказания осужденному МНС было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный МНС выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда изменить, снизив срок наказания по приговорам и совокупности наказаний.

Осужденный полагает, что судом нарушены нормы ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи является незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащим изменению со смягчением срока наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, по его мнению, суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которому он признан виновным приговором мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от 28 декабря 2012 года.

Так, по мнению осужденного, согласно вышеназванному приговору, им уничтожено и повреждено имущество на сумму менее 5000 рублей, в связи с чем изменения, внесенные Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, подлежат применению к эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, осужденный полагает, что он должен быть освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, судом не учтены требования общей части УК РФ, а именно не были внесены изменения в размер испытательного срока по приговору от 28 декабря 2012 года, что могло бы повлиять на постановление <адрес><адрес> от 24 июля 2014 года, которым условный срок был заменен на реальное отбытие наказания, и, соответственно, повлечь его отмену.

Также по доводам апелляционной жалобы, суд не внес изменения в постановление <адрес> от 02 октября 2014 года, которым сложены наказания по приговорам от 28 декабря 2012 года и 20 марта 2013 года, а выводы суда о том, что наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, а не днях противоречат нормам ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы осужденного подлежит изменению постановление <адрес> от 02 октября 2014 года со смягчением срока наказания, назначенного по совокупности приговоров от 28 декабря 2012 года и от 20 марта 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный МНС и адвокат Баранкевич М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Лобанова Ю.В. полагала, что постановление суда следует оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены, изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопросы о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, МНС осужден:

28 декабря 2012 года приговором мирового судьи 3 судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

20 марта 2013 года <адрес><адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением <адрес><адрес> от 24 июля 2014 года условное осуждение отменено по приговору от 28 декабря 2012 года, а постановлением Черепановского районного суда <адрес> от 29 июля 2014 года отменено условное осуждение по приговору от 20 марта 2013 года;

постановлением <адрес><адрес> от 02 октября 2014 года назначенные приговорами от 20 марта 2013 года и 28 декабря 2012 года наказания сложены, окончательно назначено по совокупности 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 года приговор мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от 28 декабря 2012 года в отношении МНС изменен, а именно на основании ст. 10 УК РФ МНС освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по первому и четвертому эпизоду), наказание сокращено, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 ст. 10 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются УК РФ.

Пунктом 13 ст. 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечания ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 № 326-ФЗ) мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приговором мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от 28 декабря 2012 года МНС по эпизодам № 1, № 3 и № 4 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение кражи - тайного хищения чужого имущества.

При этом, размер причиненного потерпевшим ущерба составил: по эпизоду № 1 - 2000 рублей, по эпизоду № 3 - 4286 рублей и по эпизоду № 4 - 1100 рублей.

Учитывая, что по эпизодам № 1 и № 4 размер причиненного ущерба составил менее 2500 рублей, то есть данное деяние было декриминализировано, то МНС подлежит освобождению от наказания по эпизодам № 1 и № 4 в связи с декриминализацией деяния.

Этим же приговором по эпизоду № 2 МНС осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу - покушение на тайное хищение чужого имущества.

Между тем, стоимость имущества, которое пытался похитить МНС, составляет 3300 рублей, то есть превышает 2500 рублей, в связи с чем, оснований для внесения изменений в указанный приговор в данной части не имеется.

Соответственно, наказание, назначенное осужденному МНС, подлежит сокращению.

Суд учел в полной мере то обстоятельство, что приговор мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от 28 декабря 2012 года постановлен по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, с учетом внесенных изменений в действующее законодательство, назначено осужденному в соответствии со ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ч. 1 ст. 167 УК РФ изменений внесено не было. Так, согласно приговору мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от 28 декабря 2012 года, МНС по данному эпизоду был причинен ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку приговором <адрес><адрес> от 20 марта 2013 года МНС осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему ущерба в размере 35000 рублей, что превышает 5000 рублей, то оснований для внесения изменений в указанный приговор не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер испытательного срока по приговору мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от 28 декабря 2012 года подлежит изменению, а именно сокращению, не основаны на нормах закона.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного наказания суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года устанавливается испытательный срок не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Таким образом, снижение наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от 28 декабря 2012 года до 2 лет 3 месяцев не влияет на размер установленного испытательного срока по данному приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер испытательного срока не влияет на принятие судом решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как согласно ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Основаниями для отмены условного осуждения, согласно уголовному законодательству, являются уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, уклонение от возмещения вреда, совершение нарушений общественного порядка, за что осужденный привлекается к административной ответственности, а также совершение в период испытательного срока преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не внес изменения в постановление <адрес><адрес> от 02 октября 2014 года, которым сложены наказания по приговорам от 28 декабря 2012 года и от 20 марта 2013 года, являются несостоятельными, так как в указанной части выводы суда о том, что в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, а не в днях, не противоречат действующему законодательству, а также положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательное наказание по приговорам 28 декабря 2012 года и от 20 марта 2013 года назначено путем сложения наказаний и окончательное наказание превышает наказание по приговору от 20 марта 2013 года только на 01 месяц, что, вопреки апелляционной жалобе, не противоречит принципу справедливости.

Выводы суда основаны на требованиях закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного МНС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от 29 ноября 2016 года в отношении МНС оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МНС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова