Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Колмакова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя З.А. Абишовой на приговор Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2016 года.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колмаков А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с приговором, полагает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает законность производства обыска и изъятия ножа. Ссылается на показания свидетелей <...> которые присутствовали в павильоне, указывает, что обыск был произведен без участия собственника павильона. Оспаривает достоверность показаний свидетелей обвинения и потерпевшего. Отмечает, что согласно заключению эксперта, на изъятом ноже следов рук не обнаружено. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, выразившейся в том, что стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе билинга сотового телефона свидетеля <...>. с целью установления сколько раз он приезжал в павильон ФИО2 и в какое время был изъят нож, однако суд отказал в заявленном ходатайстве, чем воспрепятствовал защитнику в предоставлении доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу. Обращает внимание, что ФИО1 не был задержан после совершения, инкриминируемого ему деяния. Кроме того, <...> в ходе судебного заседания уклонялся от ответов на вопросы защиты, а свидетель <...> вообще ничего не помнил.

Кроме того, защита полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Считает, что имеются все основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, не имеет судимостей. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что судом установлено, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, а также высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Применение насилия выразилось в том, что ФИО1 толкнул <...>. ладонями в грудь не менее трех раз, сопровождая свои действия требованием, чтобы последний покинул помещение торгового павильона. А угроза применения насилия выразилась в том, что ФИО1 публично в присутствии посторонних граждан оскорбил <...> грубой нецензурной бранью, после этого взял нож и совершил замах в сторону ФИО3, при этом сопровождая свои действия высказываниями об угрозе применения насилия в отношении последнего, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре. При таких обстоятельствах обвинение полагает, что суд необоснованно исключил из объема квалификации указание на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как в рассматриваемой ситуации она является самостоятельным преступным действием (в рамках единого состава ч. 1 ст. 318 УК РФ), и не может поглощаться применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В связи с изменением квалификации действий ФИО1 полагает необходимым увеличить размер наказания до 2 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. В частности, виновность ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего <...>, свидетелей <...>, данных последним в ходе расследования дела. Из них следует, что в ходе проведения обыска в торговом павильоне ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес оперуполномоченного <...>, несколько раз толкнул его в грудь, а так же замахивался на <...> ножом, угрожая расправой. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и не имеющих существенных противоречий, оснований для оговора ФИО4 у указанных лиц не имеется.

Кроме того, в протоколе обыска, проводившегося следователем <...> по находившемуся в ее производстве уголовному делу, так же зафиксированы вышеописанные действия осужденного. В ходе проведенного в тот же день осмотра места происшествия в торговом павильоне изъят нож, опознанный впоследствии потерпевшим как предмет, которым ему угрожал ФИО4.

Показания осужденного о том, что он не применял насилия к <...> и не угрожал ему, а так же аналогичные показаниям свидетелей ФИО2, <...> судом обоснованно и мотивированно оценены как недостоверные и имеющие целью избежание ФИО4 ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Доводы защиты о незаконности действий сотрудников полиции при производстве обыска, в ходе которого ФИО4 было применено насилие и высказана угроза в адрес <...>, а так же процессуальных нарушениях при изъятии ножа несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

То, что ФИО4 правша, не делает невозможным замах ножом на <...> левой рукой, указанное обстоятельство ни в коей мере не свидетельствует о невиновности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в описательной части приговора верно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным. Суд установил, что ФИО4, осознавая, что <...> является представителем власти при исполнении своих обязанностей, имея целью воспрепятствовать его законной деятельности, несколько раз толкнул <...> в грудь, после чего замахнулся на него ножом и высказал угрозу применения насилия.

В то же время заслуживающими внимания являются доводы представления о неверном исключении из квалификации содеянного ФИО4 признака «угроза применения насилия в отношении представителя власти». ФИО4 угроза применения насилия была высказана в адрес <...> с одновременным замахом ножом уже после применения в отношении потерпевшего насилия, указанные действия требуют самостоятельной юридической оценки, поскольку сами по себе образуют состав преступления и признаком «применение насилия в отношении представителя власти» в данном случае охватываться не могут. Формулировка обвинения в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении такой квалификации не препятствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так же угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

При этом, с учетом такой квалификации деяния ФИО4, суд не видит оснований в данном случае для увеличения размера назначенного ему наказания, поскольку объем действий, составляющих объективную сторону совершенного преступления, не изменяется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защита. Назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым. Режим исправительного учреждения определен верно. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора, а доводы стороны защиты об обратном не имеют подтверждения в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так же угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья