Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Великолукского городского суда от 23 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения рассмотренная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Великолукского городского суда находится уголовное дело по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УПК РФ.

К материалам данного дела в качестве доказательства вины К. приобщены инвентаризационная опись основных средств от 3 августа 2009 года и накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 3 августа 2009 года.

19 августа 2013 года Б. обратился в прокуратуру г. Великие Луки с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в подделке подписи К. в указанных инвентаризационной описи и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Великие Луки от 11 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано за отсутствием события преступления.

Б. обратился в Великолукский городской суд с жалобой на данное постановление органа предварительного следствия, ссылаясь на неполноту проверки указанных в его заявлении обстоятельств.

Постановлением Великолукского городского суда от 23 мая 2014 года в удовлетворении жалобы Б. отказано по тем основаниям, что решения органов предварительного следствия закону не противоречит.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное судебное решение в связи с поверхностным исследованием судом подлежащих выяснению обстоятельств.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ судья, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В момент подачи Б. заявления о возбуждении уголовного дела и последующие жалобы на постановления органов предварительного следствия уголовное дело, к которому приобщены инвентаризационная опись основных средств от 3 августа 2009 года и накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 3 августа 2009 года, находилось в производстве Великолукского городского суда.

Данное обстоятельство исключало возможность проверки и оценки имеющихся в уголовном деле доказательств каким-либо органом, должностным лицом помимо суда при постановлении приговора.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган предварительного расследования принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности.

Отказ в принятии заявления о преступлении либо приостановление производства по нему действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит согласующееся с упомянутыми нормами закона указание о том, что оценка доказательств сторон и установленных в судебном заседании обстоятельств относится к компетенции суда при постановлении приговора.

Таким образом, отказ органов предварительного следствия в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. положениям раздела 7 УПК РФ за отсутствием события преступления не противоречит.

Предусмотренные ст. 125 УПК РФ правила рассмотрения жалоб решения органов предварительного расследования судом не нарушены.

В рамках предоставленных полномочий судом установлено, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

Вместе с тем, как постановление органов предварительного следствия от 11 апреля 2014 года, так и постановление суда от 23 мая 2014 года содержат недопустимые ссылки на наличие материалов, которые могут расцениваться как свидетельство допустимости указанных выше инвентаризационной описи и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств в качестве доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах из постановления Великолукского городского суда от 23 мая 2014 года подлежит исключению указание о наличии в числе оснований для отказа в возбуждении уголовного дела результатов экспертных исследований и объяснений вовлеченных в исследуемые события лиц.

Внесение судом изменений в решение органов предварительного расследования нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Оснований для вывода о том, что указанные процессуальные акты способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Б. либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда от 23 мая 2014 года оставить без изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на наличие в числе приводимых органами предварительного следствия обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела по заявлению Б., содержание справок экспертов № <данные изъяты>, объяснения Ч., О., С. и Н., заключение эксперта № <данные изъяты>, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий Е.И. Шабалина