Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новакова С.П. в защиту осужденного Агеева И.А. и адвоката Жиляева В.Н. в защиту осужденного Рогалева С.Е. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Рогалев С. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 263 ч. 1 УКРФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Агеев И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 263 ч. 1 УКРФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных, определена судьба вещественных доказательств; сняты аресты, наложенные на имущество осужденных.

С осужденного Агеева И.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 7 800 рублей.

С осужденных Рогалева С.Е. и Агеева И.А. взысканы в равных долях в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой расходов эксперта Исаева А.В., затраченных на проезд в суд и обратно к месту жительства в размере 7934 рубля.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного Рогалева С.Е., защитника Рогалеву О.Н., адвокатов Жиляева В.Н. и Новакова С.П., поддержавших доводы всех жалоб, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденные Рогалев С.Е. и Агеев И.А. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицами, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Рогалев и Агеев И.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Новаков С.П. в защиту осужденного Агеева И.А. находит приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о виновности Агеева И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, не установлено. Приговором на Агеева И.А. и Рогалева С.Е. возложена ответственность за виновные действия других лиц, которые допустили нарушение правил безопасности движения, что привело к столкновению электропоезда <данные изъяты> и поезда <данные изъяты>.

Проезд поезда <данные изъяты>, на красный, запрещающий сигнал светофора Ч4 произошел не по вине Агеева А.И., а в результате нарушений правил безопасности движения, которые были допущены рядом должностных лиц и работников железной дороги. Так дежурная по станции Одинцово, изменив маршрут электропоезда <данные изъяты>, не уведомила локомотивную бригаду электропоезда об этом по рации. Системы сигнализации по пути следования электропоезда <данные изъяты> не работали. Бригада электропоезда <данные изъяты> о следовании на запрещающий движение сигнал светофора, дежурной по станции и сигнализацией своевременно предупреждена не была, при этом локомотивный светофор показывал, что движение разрешено. Система экстренного торможения «Автостоп» не сработала, хотя при проезде электропоез<данные изъяты> светофора Ч4 на красный свет должна была автоматически остановить поезд. Сделанный в приговоре вывод, что локомотивной бригадой поезда <данные изъяты> (тепловоз ЧМЭЗ-1499) было применено экстренное торможение, опровергается материалами дела.

В приговоре неверно определен размер, причиненного ущерба. С выводом суда о том, что сумма ущерба, причинного АО «ЦППК» обвинением не доказана, защита полностью согласна.

В тоже время размер ущерба, причиненного АО «РЖД», определенный судом на основании «справки о причиненном ущербе от транспортного происшествия и иного события связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» на сумму 4 555 143 рубля и ксерокопии «калькуляции затрат обособленного подразделения сервисного отделения «Люблино» ООО «Милорем-Сервис» на восстановление кабины машиниста тепловоза ЧМЭЗ-1499 на сумму 818 353 рубля, защита считает неверным. Размер ущерба определен, как стоимость восстановительного ремонта тепловоза. Согласно справки о балансовой стоимости тепловоза ЧМЭЗ-1499, представленной защитой, она момент происшествия составляла 842 270,2 рублей, чему в приговоре оценка не дана.

Также суд не принял во внимание, что Агеев И.А. не смог увидеть сигнал светофора по медицинским показаниям, т.к. его ослепили прожектора, а сам линзовый светофор был размещен очень высоко в неудобном для обзора месте. При этом на локомотивном светофоре запрещающего движение сигнала не было.

В ходе расследования уголовного дела, следствием были допущены существенные нарушения процессуального закона. Обвинение Агееву И.А. предъявлено незаконно, поскольку уголовное дело было возбужденно фактически в отношении машиниста Рогалева С.Е., а не в отношение неустановленных лиц. Предъявление Агееву И.А. обвинения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении иного лица - Рогалева С.Е., является незаконным.

Справка о причиненном ущербе от транспортного происшествия и иного события связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и ксерокопия калькуляции затрат обособленного подразделения сервисного отделения «Люблино» ООО «Милорем-Сервис» на восстановление кабины машиниста тепловоза ЧМЭЗ-1499» в сумме 818 353 рубля являются иными документами, т.к. они служат для установления существенных обстоятельств уголовного дела подлежащих доказыванию, при этом в качестве вещественных доказательств они не признаны и не осмотрены. Указанные калькуляция и справка, являются искусственно сформированными ненадлежащими доказательствами.

В заключении эксперта <данные изъяты> от 09.09.2022г. отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющаяся в деле подписка, данная экспертом, не заменяет отметки о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в самом тексте заключения. Экспертиза проведена экспертом, действующим на основании договора гражданско-правового характера, а не экспертом конкретного экспертного учреждения. Проведенные в ходе экспертизы исследования не соответствуют виду экспертизы, в распоряжении эксперта материалы, которые имели бы на себе следы столкновения поездов и фиксировали работу механизмов и приборов, участвовавших в столкновении поездов, не направлялись. Вывод о возможности восприятия локомотивной бригадой электропоезда сигнала выходного светофора Ч4, сделан экспертом без проведения должного исследования; при проведении исследований и формировании выводов на поставленные вопросы допущены технические ошибки и неточности. Заключение эксперта оформлено неправильно, на каждом листе заключения нет удостоверенной печатью судебно-экспертного учреждения подписи эксперта.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Агеева И.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жиляев В.Н. в защиту осужденного Рогалева С.Е. также считает, приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены состязательность и равноправие сторон. Суд был необъективным, не проверил представленные стороной защиты доказательства, без достаточных оснований отверг показания Рогалева С.Е. об обстоятельствах совершенного преступления, не мотивировал свои выводы в приговоре, что привело к неполноте судебного следствия, несоответствию выводов суда факта обстоятельствам дела, неправильному применению закона и несправедливости приговора. Суд правильно пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного электропоезду, принадлежащему АО «Центральная ППК» в сумме 16 413 523,35 рулей не доказан стороной обвинения. Однако защита не согласна с выводом суда о том, что справка о причиненном ущербе в размере 4 555 143 рубля, представленная ОАО «РЖД» и калькуляции стоимости по восстановления кабины машиниста тепловоза «ЧМЭЗ 1499» в размере 818 353,13 рублей, являются допустимыми доказательствами.

Согласно ответа ОАО «РЖД» на запрос защиты, балансовая стоимость тепловоза «ЧМЭ-3 1499» по состоянию на 28.02.2022г. перед столкновением составляла 817 504,94 рублей, а после столкновения на <данные изъяты> - 569 852,36 рублей; ликвидационная стоимость тепловоза составила 49 781,94 рублей. Данной справке суд надлежащую оценку не дал.

В качестве доказательств вины осужденного Рогалева С.Е. суд наряду с иными доказательствами сослался на протокол явки с повинной - т. 3 л.д. 10-11. Между тем данный протокол Рогалев С.Е. в судебном заседании не подтвердил, сославшись на не разъяснение ему прав и нарушение прав на защиту. В протоколе явки с повинной отсутствует отметка о разъяснении Рогалеву С.Е. имеющихся у него прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, право на защиту и соответственно указанный протокол является недопустимым доказательством. Показания Рогалева С.Е., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, также являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, поскольку Рогалев С.Е. в судебном заседании их не признал.

По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор в отношении Рогалева С.Е. отменить, уголовное дело прекратить, в связи отсутствием в его деяниях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Рогалевым С.Е. и Агеевым И.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о доказанности их вины в инкриминируемом им преступлении.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденными преступления, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора совокупность доказательств:

- показания потерпевшего Голомонова Ф.В., представляющего интересы ОАО «Российские железнодорожные дороги», пояснившего о том, что в результате противоправных действий машиниста Рогалева С.Е. и помощника машиниста Агеева И.А., осуществивших движение через запрещающий сигнал светофора, <данные изъяты> произошло столкновение электропоезда ЭП2Д-0104 и тепловоза «ЧМЭ-3 1499» на железнодорожной станции «Одинцово» по адресу: <данные изъяты>, 1, что повлекло к повреждениям тепловоза «ЧМЭ-3 1499». Стоимость восстановления всех повреждений тепловоза «ЧМЭ-3 1499», принадлежащего ОАО «РЖД» составляет 5 373 496 рублей 13 копеек. Высокая стоимость восстановления обусловлена большим объемом работ: закупка деталей, сырья и материалов - 500 176 рублей 88 копеек; непосредственный ремонт - 88 974 рубля 55 копеек; оплата труда персонала, привлеченного к ремонту - 229 201 рублей 70 копеек; ремонт подвижного состава - 4 555 143 рублей 00 копеек, что в совокупности составляет 5 373 496 рублей 13 копеек;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - дежурных железнодорожной станции «Одинцово», пояснивших о приеме (отправлении) поездов, маршрутов составленных согласно диспетчерскому расписанию и их изменениях, а также о движении по станции «Одинцово» тепловоза «ЧМЭ-3 1499» под управлением Свидетель №4 и электропоезда <данные изъяты> под управлением машиниста Роголева С.Е., который двигался с третьего пути на четвертый путь станции «Одинцово» и обязан был пропустить тепловоз «ЧМЭ-3 1499» под управлением Свидетель №4, двигающегося со второго пути на четвертый, о чем машинистам Свидетель №4 и Роголеву С.Е. было сообщено. В связи с тем, что электропоезд <данные изъяты> проследовал на запрещающий сигнал светофора, произошло его столкновение с тепловозом «ЧМЭ-3 1499»;

- показания свидетелей Свидетель №4 - машиниста ОАО «РЖД» и Свидетель №3, состоявшего на момент рассматриваемых событий в должности помощника машиниста тепловоза ОАО «РЖД», подробно пояснивших об обстоятельствах, при которых их тепловоз «ЧМЭ-3 1499», следуя по заданному маршруту на разрешающий сигнал светофора совершил боковое столкновение с электропоез<данные изъяты>;

- протокол следственного эксперимента, в котором участвовали: электропоезд серии ЭП2Д-109 (состав «Рекс»), аналогичный по техническим характеристикам электропоезду, участвовавшему в транспортном происшествии; инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования ОАО «РЖД», расположенная в границах станции Одинцово Московской ж.д. – филиала ОАО «РЖД», которая не подвергалась какой-либо модернизации в период между транспортным событием и экспериментом. В ходе эксперимента были зафиксированы действия всех участников эксперимента, местонахождение, движение и скорость электропоезда, работа локомотивного светофора в кабине электропоезда на панели приборов и маршрутных светофоров и их видимость, зафиксировано положение стрелочных переводов и показания огней на светофорах в момент движения и остановки электропоезда;

- заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз и криминалистики» <данные изъяты>, из выводов которого следует, что непосредственной причиной столкновения маневрового тепловоза ЧМЭ3-1499 и электропоезда <данные изъяты> ЭП2Д-0104 является проезд указанным электропоездом по станции Одинцово выходного светофора Ч4 с запрещающего показанием.

Непосредственной причиной схода подвижного состава с рельсов является контактное взаимодействие внешних поверхностей кузовов тепловоза ЧМЭ3-1499 и вагонов <данные изъяты>, 010403, 010404, 010405 электропоезда ЭП2Д-0104.

Тепловоз ЧМЭ3-1499, следовавший поез<данные изъяты> электропоезд ЭП2Д-0104, следовавший поез<данные изъяты>, на дату транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии.

Выявленные экспертом несоответствия действий работников ж.д. транспорта (ДСП-2, ДСП-пр, неустановленных лиц из числа работников ШЧ-14 и ТЧ-4) требованиям правил и инструкций, действующим на ж.д. транспорте на дату транспортного происшествия, могли в той или иной степени повлиять на наступление данного транспортного происшествия, но в прямой причинно-следственной связи с таковым не находятся.

ТЧМ-2 Рогалев С.Е. и ТЧМП-2 Агеев ИА. – не вели наблюдение за сигналами, не выполняли требований установленного регламента переговоров в пути следования, не остановили поезд перед выходным светофором с запрещающим показанием (пп.96, 98, 99, 100 Приложения <данные изъяты> к ПТЭ, п.8 ИСИ, Прил.<данные изъяты> к ИДП). ТЧМП Агеев И.А, помимо этого, при отправлении поезда и следовании его по маршруту отправления сидел на рабочем месте, занимался делами, не имеющими отношения к ведению поезда (пользовался персональным электронным устройством) и не принял мер к остановке поезда перед запрещающим сигналом (п.17 Приложения <данные изъяты> к ПТЭ).

Несоответствия действий ТЧМ-2 Рогалева С.Е. и ТЧМП-2 Агеева И.А. требованиям правил и инструкций, действующим на ж.д. транспорте на дату транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным транспортным происшествием;

- показания эксперта Исаева А.В., подтвердившего выводы проведенной им железнодорожно-транспортной судебной экспертизы;

- копии приказов (распоряжений) <данные изъяты>-кп от <данные изъяты> о приеме Рогалева С.Е.<данные изъяты> на должность машиниста электропоезда и <данные изъяты>-кп от <данные изъяты> о приеме Агеев И.А.<данные изъяты> на должность помощника машиниста электропоезда;

- копии должностных инструкций машиниста электропоезда и помощника машиниста электропоезда;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности вблизи железнодорожных путей станции «Одинцово», где произошло столкновении между электропоездом ЭП2Д-0104 и тепловозом ЧМЭ3 <данные изъяты>;

- справку о причиненном ущербе от транспортного происшествия и иного события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, согласно которой размер ущерба составляет 4 555 143 руб. 00 коп.;

- калькуляцию затрат обособленного подразделения сервисного отделения «Люблино» ООО «Милорем-Сервис» о том, что на восстановление кабины машиниста тепловоза ЧМЭ3 <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ составила 818 353 рублей 13 копеек,

и другие собранные по делу доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в том числе и показания самих подсудимых данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку показаниям представителей потерпевших, свидетелей, заключению эксперта, протоколам следственных действий, иным доказательствам, в том числе и тем, на основании которых было установлено причинение осужденными в результате противоправного деяния крупного ущерба ОАО «РДЖ», и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности.

Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, в том числе и оспариваемое защитой, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда. Объективных данных полагать, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Представленная защитой копия справки о стоимости тепловоза ЧМЭЗ 1499, не опровергает выводы суда о причинении осужденными по неосторожности крупного ущерба ОАО «РЖД», к тому же данная копия никем не заверена и из нее не следует, что указанный в ней тепловоз был участником рассматриваемого транспортного происшествия.

Судом проверены в полном объеме все версии осужденных и защиты и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со с. 73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решая вопрос о назначении Рогалеву С.Е. и Агееву И.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности каждого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, о снятии ареста, наложенного на имущество осужденных, разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Рогалева С.Е. в совершении преступления суд первой инстанции привел протокол его явки с повинной, имеющийся в материалах дела т. 3 л.д. 10-11.

Между тем, в данном протоколе сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Рогалева С.Е., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб о недопустимости протокола явки с повинной обоснованными и полагает необходимым признать этот протокол недопустимым доказательством, исключив из приговора ссылку на него как на доказательство вины Рогалева С.Е.

Исключение из приговора протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, в том числе в связи признанием недопустимым доказательством протокола явки с повинной, не имеется.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при принятии явки с повинной, однако как таковая она по делу была заявлена Рогалевым С.Е., поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, по доводам жалоб и доводам, приведенным защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рогалева С. Е. и Агеева И. А. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на протокол явки с повинной Рогалева С.Е. как на доказательства его вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья