Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 в интересах потерпевшего Т. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному Очерским районным судом Пермского края от 13 января 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработанной платы в доход государства,

предоставлена рассрочка уплаты материального ущерба в сумме ** рублей сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой в размере ** рублей ** копейки до 25 числа каждого месяца.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Очерского районного суда Пермского края от 13 января 2016 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. Этим же приговоров с ФИО1 в пользу Т. взыскано ** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; обращено взыскание на арестованное имущество в виде автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак **.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 5 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба Т.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ц. выражает несогласие с постановлением, поскольку судом предоставлена осужденному рассрочка выплаты материального ущерба в размере ежемесячных выплат, превышающих его ежемесячный доход, без учета возможности уплаты ФИО1 ущерба путем реализации арестованного автомобиля, на который судом обращено взыскание. Просит постановление отменить, принять решение об отказе в предоставлении рассрочки.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием применения рассрочки судебного решения являются серьезные препятствия и затруднения к совершению действий по исполнению судебного решения в установленные сроки.

По смыслу закона заявитель обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в установленный законом срок.

Судом установлено, что ФИО1 работает у ИП *** разнорабочим, его среднемесячная заработная плата составляет ** рублей. Супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей.

18 мая 2016 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу Т. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ** рублей. Установлен срок для добровольного исполнения требований - до 23 мая 2016 года.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было. Суд, предоставляя ФИО1 рассрочку по выплате возмещения материального ущерба, определил размер ежемесячной выплаты в сумме ** рублей, что значительно превышает его ежемесячную заработную плату, размер которой составляет ** рублей, при этом, с учетом ежемесячного удержания 10 % по приговору суда, зарплата ФИО1 не позволяет ему производить выплаты потерпевшему в установленном судом размере. Указанные обстоятельства делают решение суда о предоставлении рассрочки заведомо неисполнимым, нарушающим права потерпевшего Т. на возмещение ущерба. Кроме того, имущественное положение ФИО1 позволяет выплатить потерпевшему Т. возмещение ущерба, поскольку у ФИО1 имеется автомобиль, на который обращено взыскание по приговору суда от 13 января 2016 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда в части взыскания материального ущерба в пользу Т., поскольку данные действия нарушат право гражданского истца на исполнение решения суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому постановление суда от 18 июля 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в предоставлении рассрочки уплаты материального ущерба по приговору Очерского районного суда Пермского края от 13 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 в предоставлении рассрочки уплаты материального ущерба по приговору Очерского районного суда Пермского края от 13 января 2016 года отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья подпись