Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого У.П.М.. – адвоката Зяблицкого Д.В. «Адвокатский кабинет №<адрес>» представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес>Ж.О.А. на постановление Заводского районного суда <адрес> от 11 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

А.Д.Ю.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

А.Д.Ю.

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить, постановление суда отменить, адвоката Зяблицкого Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 11 октября 2017 года уголовное дело в отношении А.Д.Ю.., У.П.М. возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимых А.Д.Ю., У.П.М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес>Ж.О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что органами предварительного следствия действия А.Д.Ю. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а действия У.П.М. квалифицированы по ч.4 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как подстрекательство к краже, то есть склонение другого лица путем убеждения к тайному хищению чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В части передачи А.Д.Ю. похищенного имущества У.П.М., последний обвиняется в следующем: С похищенным имуществом А.Д.Ю. места преступления скрылся. Впоследствии передал подстрекателю преступления У.П.М. вышеуказанные, похищенные из дома Г.Т.Н. вещи. Впоследствии А.Д.Ю. и У.П.М. распорядились похищенными у Г.Т.Н. вещами по своему усмотрению.

В порядке п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ в судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия У.П.М.. на ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее необещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Считает, что все обстоятельства для переквалификации действий У.П.М. отражены в обвинительном заключении, а вина У.П.М. по ч.1 ст.175 УК РФ в ходе судебного заседания полностью доказана, в том числе показаниями самих подсудимых А.Д.Ю.. и У.П.М.

Полагает, что неупоминание в обвинительном заключении точного адреса совершения У.П.М. заранее необещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть совершение преступления по неустановленному адресу, не является существенным нарушением закона, не нарушает право на защиту подсудимых и не исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Указывает, что государственным обвинителем обвинение У.П.М. изменено в сторону смягчения, переквалификация действий У.П.М. не ухудшает его положение, изменения являются несущественными и не нарушают право на защиту. При этом исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого У.П.М..

Просит постановление Заводского районного суда <адрес> от 11.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов уголовного дела следует, что действия подсудимого У.П.М. были квалифицированы по результатам предварительного расследования по ч.4 ст.33 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как подстрекательство к краже, то есть склонение другого лица путем убеждения к тайному хищению чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанные события были совершены ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут по <адрес> в <адрес>.

Однако в судебных прениях государственный обвинитель указал, что данная квалификация действий У.П.М. не подтверждается, и просил переквалифицировать действия У.П.М. на ч.1 ст.175 УК РФ - как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При этом государственным обвинителем не указаны фактические обстоятельства совершения У.П.М. преступления, в том числе время и место, наименование и стоимость приобретенного имущества, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обвинительном заключении также не указаны фактические обстоятельства совершения У.П.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ. Из процитированных прокурором в представлении фраз из обвинительного заключения: «С похищенным имуществом А.Д.Ю. с места преступления скрылся. Впоследствии передал подстрекателю преступления У.П.М. вышеуказанные, похищенные из дома Г.Т.Н. вещи. Впоследствии А.Д.Ю. и У.П.М. распорядились похищенными у Г.Т.Н. вещами по своему усмотрению», не усматриваются время и место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, а также наименование и стоимость приобретенного имущества.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. По настоящему делу эти требования закона выполнены не были.

Кроме того, использование государственным обвинителем оснований отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу видно, что государственный обвинитель в судебных прениях в обоснование своей позиции об изменении обвинения в сторону смягчения в отношении У.П.М. сослался лишь на показания подсудимого А.Д.Ю. в судебном заседании, анализ же иных доказательств, исследованных в судебном заседании, не производил, не привел мотивов, по которым он посчитал необходимым изменить обвинение.

Вместе с тем, при переквалификации государственным обвинителем деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, следует учитывать общий запрет на изменение обвинения, предусмотренный ч. 2 ст. 252 УК РФ.

Поскольку статья УК РФ, на которую обвинитель предлагает переквалифицировать действия подсудимого У.П.М.., хотя и предусматривает более мягкое наказание, но включает такой состав, который не может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а значит, сопровождается существенным изменением фактических обстоятельств предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения, то изменение обвинения ведет к нарушению права обвиняемого на защиту.

С учетом ограничений, установленных ч. 7 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для восстановления прав подсудимого У.П.М. уголовное дело подлежит возврату прокурору для предъявления обвинения в соответствии с изменениями, предложенными государственным обвинителем в прениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения закона, ставящие под сомнение квалификацию действий подсудимого, устранить в судебном заседании невозможно.

Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, а при самостоятельном указании фактических обстоятельств дела при предложенной государственным обвинителем квалификации действий У.П.М. суд выполнил бы функции стороны обвинения, что не допустимо и противоречит нормам закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от 11 октября 2017 года о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении А.Д.Ю., У.П.М., для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес>Ж.О.А. – оставить без удовлетворения.

Судья: подпись М.И.Мельникова

Копия верна. Судья М.И.Мельникова