Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Чугуевского района Тронина Е.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 8 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Р., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ - возвращено прокурору Чугуевского района Приморского края для устранения недостатков, имеющих место в обвинительном заключении и для надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить, мнение адвоката Майкова Г.А., возражавшего по доводам представления и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Р.., имело место в период времени, когда обвиняемый еще не достиг совершеннолетнего возраста.

Судом дело по собственной инициативе возвращено прокурору Чугуевского района Приморского края, поскольку суд посчитал, что обвинительное заключение по делу по обвинению Р. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения и в связи с тем, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему надлежащим образом не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Чугуевского района Приморского края Тронин Е.В. с постановлением суда не согласен, считает незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, участие законного представителя не является обязательным ввиду достижения подозреваемым (обвиняемым) совершеннолетия на момент досудебного производства по уголовному делу. Просит учесть, что на момент возбуждения уголовного дела - 22 октября 2012 года, и тем более на момент вынесения судом постановления от 8 августа 2013 года, Р. 16 октября 1994 года рождения являлся совершеннолетним гражданином, так как 18 лет ему исполнилось 16 октября 2012 года. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ввиду не ознакомления законного представителя с материалами уголовного дела, нарушено право подсудимого на защиту, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что требования ст. 217 УПК РФ проведены с обвиняемым и его защитником, никаких нарушений прав Р. при этом не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и полагает постановление подлежащим отмене.

Как следует из постановления, судья по собственной инициативе пришел к выводу о возвращении уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ прокурору Чугуевского района Приморского края для устранения недостатков, имеющих место в обвинительном заключении и для надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования следственным органом не был привлечен к участию в процессе законный представитель обвиняемого, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по данному уголовному делу законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Р. в нарушении требований, предусмотренных ст. 426 ч.3 УПК РФ не привлекался и участия не принимал, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на надлежащую защиту его интересов в ходе предварительного следствия при разъяснении права, предусмотренного ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В связи с этим суд в обжалуемом постановлении указал, что данное нарушение влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

По смыслу закона, если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела – 11 марта 2013 года, Р. 16 октября 1994 года рождения являлся совершеннолетним гражданином. На момент первого допроса Р. в качестве подозреваемого, он был уже совершеннолетним, в связи с чем следственные действия с его участием проводились, в том числе с соблюдением требований ч.2 ст. 420 УПК РФ. Допрос обвиняемого Р. проводился на основании ст.ст. 173, 174, 187, 189 и 190 УПК РФ, как лица, достигшего совершеннолетия, в присутствии адвоката, поскольку все следственные действия по делу проведены с Р. после достижения им возраста 18 лет.

При таких обстоятельствах, участие законного представителя в данном случае не может быть признано обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу в судебном заседании.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При таком положении постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а уголовное дело направляется в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 8 августа 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, имеющих место в обвинительном заключении и для надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ отношении Р. – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому Р. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: Р. на свободе.