Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлениям помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А. и апелляционной жалобе представителя Министерство финансов Российской Федерации ФИО7 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года, согласно которому заявление ФИО6, о возмещении понесенных материальных расходов на оплату юридических услуг адвоката удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выступление заявителя ФИО6 и адвоката Ткачевой С.М., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление отменить, производство прекратить

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО6, о возмещении понесенных материальных расходов на оплату юридических услуг адвоката на сумму 105 000 рублей, а также индексации данной суммы с учетом инфляции, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В заявлении ФИО6 ссылается на то, что 02 ноября 2016 года Первомайским отделом г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО в отношении нее возбуждено уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть троих малолетних детей. На предварительном следствии ею заключено соглашение № 23 от 19.10.2016 с адвокатом Ткачевой С.М., согласно которому ею по квитанции оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей (ордер № 113333 от 19.10.2016). 19 декабря 2016 года ей предъявлено обвинение и 28 декабря 2016 года дело направлено в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону, где принято к производству судьей Ковалевым В.М.. Для защиты своих интересов в суде она заключила соглашение № 1 от 12.01.2017 с тем же адвокатом и оплатила ему денежную сумму в размере 50000 рублей, что так же подтверждается квитанцией к приходному ордеру. 18 мая 2017 года постановлением Первомайского райсуда города Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении нее возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку в ходе судебного слушания установлено, что на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ей обвинения в окончательной редакции она являлась лицом, в отношении которого согласно п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовному делу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Руководителем следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону постановление от 02.11.2016 отменено. Однако, 31.08.2017 г. и.о. руководителя следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО3 опять возбудил в отношении неё уголовное дело по тому же обвинению и направил его для расследования в тот же Первомайский отдел города Ростова-на-Дону. Для защиты своих прав она обратилась за профессиональной юридической помощью к тому же адвокату Ткачевой С.М., в связи с чем ей на стадии еще одного предварительного следствия по соглашению № 33 от 03.10.2017 оплачен гонорар в размере 50 000 рублей, что так же подтверждается соответствующими платежными документами. 30 марта 2018 года следователем следственного отдела по Первомайскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО старшим лейтенантом юстиции ФИО4 уголовное дело в отношении нее прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Таким образом, за период с ноября 2016 года по март 2018 года незаконного уголовного преследования ею понесены материальные расходы на общую сумму 105 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать понесенные материальные расходы на оплату юридических услуг адвоката на сумму 105 000 рублей, а также индексацию данной суммы с учетом инфляции.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года, заявление ФИО6, о возмещении понесенных материальных расходов на оплату юридических услуг адвоката удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 расходы за оказание юридической помощи с учетом процента индекса потребительских цен в размере 117 923 рубля 70 копеек.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьяков Н.А. подал апелляционное представление, в котором указал, что постановление подлежит пересмотру. Ссылаясь на положения Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1182-О и от 02.04.2015 № 708-О п.4,5 и ч.1 ст. 135 УПК РФ, автор жалобы указал, что суд обязывают включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Также автор представления, обращает внимание на то, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что суд, не имея реальных сведений о реальном количестве участия адвоката ФИО6 – Ткачевой С.М. в следственных действиях на стадии предварительного следствия, удовлетворил ходатайство реабилитированного лица в полном объеме, что не соответствует позиции Конституционного суда РФ. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции изменить: снизить сумму расходов ФИО6 на оплату услуг адвоката Ткачевой С.М. до 40 000 рублей.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьяков Н.А. указал, что просит постановление суда первой инстанции отменить, поскольку в ходе изучения уголовного дела возбужденного в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, установлено, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства адвокат Ткаченко С.М. приняла участия в процессуальных действиях по данному уголовному делу в количестве не менее 18 дней, что не соответствует заявленной сумме понесенных расходов за оказание юридических услуг. Кроме того, 08.05.2018 заместителем руководителя СУ СК России по Ростовской области ФИО5 отменено постановление следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО4 о прекращении вышеуказанного уголовного дела.

Также автор жалобы указывает, что 13.06.2018 указанное уголовное дело направлено в территориальный следственный орган, в который поступило 06.09.2018 и передано для дальнейшего расследования следователю СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО1. При таких обстоятельствах вопрос о реабилитации ФИО6 является преждевременным, а постановление суда от 15.08.2018 незаконным. На основании вышеизложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, а производство по заявлению ФИО6 о понесенных материальных расходах на оплату юридических услуг адвоката Ткачевой С.М. прекратить.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, представитель Министерства финансов РФ ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 135 УПК РФ, п. 1 ст. 399 УПК РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ автор жалобы указывает, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Кроме того, автор жалобы указывает, что согласно ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Таким образом, и при взыскании судом сумм возмещения материального ущерба должны быть учтены требования разумности и справедливости. Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, полагает, что сумма, взысканная в счет возмещения имущественного вреда, является завышенной и не отвечающей требованиям разумности с точки стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвокатов в производстве по уголовному делу. Ссылаясь на положения ст. 1070 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, автор жалобы указывает, что в данной статье лишь указан источник выплат - казна Российской Федерации или казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Исходя из указанных выше норм права следует, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов РФ финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации. По мнению представителя Министерства финансов РФ ФИО2 ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществляющий расследование уголовного дела в отношении заявителя, поскольку именно его действиями вызвана необходимость защиты прав. На основании вышеизложенного, просит постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, 02 ноября 2016 года Первомайским отделом г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. 19 декабря 2016 года ей предъявлено обвинение и 28 декабря 2016 года дело направлено в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

18 мая 2017 года постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку согласно п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовному делу.

31.08.2017 в отношении ФИО6 вновь возбуждено уголовное дело по тому же обвинению и направлено для расследования в тот же следственный орган.

30.03.2018 следователем СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из изложенного выше, с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания материальных расходов на оплату юридических услуг адвоката в пользу ФИО6 с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

Однако, постановление суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку одним из оснований для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, которые выразились в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления, должным образом не проверил прекращено ли уголовное преследование в отношении ФИО6 и является ли она лицом, за которым признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 расходы за оказание юридической помощи отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья