Гражданский кодекс часть 1

- на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14.01.2020, которым замечания осужденного Царенко В. В., <...> г.р., на протокол судебного заседания от 19.12.2019, отклонены, за необоснованностью;

- на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2019, которым ходатайство адвоката Павлушко О.Ю. в интересах Царенко В.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 22.02.2017, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Царенко В.В. и его защитника – адвоката Пушкарева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Старосека А.К., возражавшего на доводы апелляционных жалоб осужденного, полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 22.02.2017 Царенко В.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 23.01.2017, окончание срока – 22.05.2020.

29.11.2019 адвокат Павлушко О.Ю. в интересах осужденного Царенко В.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении Царенко В.В. от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства адвоката Павлушко Л.Ю. в интересах осужденного Царенко В.В. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Царенко В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 399 УПК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в п.18 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что постановление от 05.12.2019 о назначении судебного заседания по ходатайству адвоката Павлушко О.Ю. на 19.12.2019, в действительности, он получил лишь 12.12.2019, то есть менее чем за 14 суток, до его рассмотрения, а его расписка о получении указанного постановления 05.12.2019, была заполнена им по указанию и под диктовку начальника отдела специального учета ИК-<...>, что он может подтвердить на полиграфе.

В нарушение положений ст. 244 УПК РФ, ему было отказано в ходатайстве от 19.12.2019 об ознакомлении с материалами дела, а также с аудио записью судебного заседания от 19.12.2019, что в итоге повлияло на полноту поданных им замечаний на протокол судебного заседания, в котором, перед заключением прокурора, при исследовании материалов дела, не указаны нумерация листов исследованных в судебном заседании исполнительных листов и справки о поощрениях и взысканиях, и не понятно, откуда указанные документы появились, и учитывалось ли по ним мнение сторон. Кроме того, суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления, а на месте сообщил ему о принятом решении.

Анализируя постановление суда от 14.01.2020, считает, что суд необоснованно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания. Указание суда об изложении в протоколе судебного заседания основного содержания его (Царенко В.В.) выступлений, противоречит п.14 ч.3 ст. 259 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что он был ограничен выступлением защитника в прениях и лишен последнего слова. С учетом внесенных ФЗ от 29.07.2018 г. № 228- ФЗ изменений в ч.1 ст. 259 УПК РФ, которая обязывает суды первой и апелляционной инстанции ведение аудио записи судебных заседаний, расценивает ссылку судьи о не приобщении им письменных выступлений, подтверждающих неполноту отраженных в протоколе судебного заседании его (Царенко В.В.) выступлений, несостоятельной. Указывает, что по заявленному им ходатайству от 19.12.2019, до настоящего времени, он с аудио записью судебного заседания, так и не ознакомлен, что нарушает его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Его характеристика от 17.12.2019, с которой он ознакомился при ознакомлении с материалами дела, согласно протоколу судебного заседания к материалу не приобщалась, и каких – либо ходатайств о ее приобщении сторонами не заявлялось, им была оспорена законность указанных в характеристике не соответствующих действительности сведений.

Неполнота протокола судебного заседания подтверждается постановлением суда от 19.12.2019, согласно которому суд учел его признание вины, что не отражено в протоколе судебного заседания, как не было зафиксировано в протоколе его пояснений, что с ним индивидуально – воспитательной работы не проводилось, не выяснялось его отношение к совершенному преступлению.

Помимо этого, в протоколе судебного заседания не отражены его пояснения о несоответствии сведений в характеристике относительно исполнительного листа по займу на сумму 28 500 рублей, о наличии которого он не знал, соответственно, с его стороны не могло быть никаких инициативных заявлений о выплате в счет досрочного погашения иска, что подтверждается решением мирового суда от 24.12.2019; об удержании с него 25% в счет алиментных обязательств, в связи с тем, что решением мирового судьи от 20.06.2019 судебный приказ от 15.09.2017 был отозван, с него удерживают фиксированную сумму в 5 000 рублей; о причине отчисления его из училища, его отношения к обучению со ссылкой на сведения в характеристике от 11.10.2019, представленной при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию - поселение.

Таким образом, осужденный приходит к выводу, что неполнота протокола судебного заседания, повлияла на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о условно – досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Просит постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2020 признать необоснованным, а протокол судебного заседания от 19.12.2019, - не соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ, отменить постановление от 19.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Павлушко О.Ю. о его (Царенко В.В.) условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо рассмотреть ходатайство об условно – досрочном освобождении его от отбывания наказания, основываясь на положениях ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, отнестись к выводам администрации ИК-<...> о нецелесообразности применения к нему условно – досрочного освобождения критически, поскольку в характеристике, представленной администрацией ИУ, содержатся ложные и недостоверные сведения, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции он указывал, что вину по приговору он не признавал, так как его об этом его просили сотрудники полиции, но, в период отбывания наказания, он все понял и осознал, переоценил ценности жизни, искренне раскаялся в содеянном, допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него было наложено 5 взысканий, злостными не являлись, согласно характеристике, с момента прибытия в ИК-<...> и до настоящего времени он трудоустроен, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет работу без оплаты труда, без дополнительного контроля со стороны администрации ИУ, что говорит о том, что работу он выполняет качественно, имеет профессии «стропальщик» и «резчик по дереву», обучался в ПУ№ <...>, отношение к учебе удовлетворительное, в первом полугодии он пропусков занятий не допускал, во втором полугодии, - был отчислен по причине его трудоустройства с 14.01.2019 дневальным в отряде № <...>, занятия посещать не смог, принимает участие в мероприятиях по правовой, социально – гуманитарной и нравственно – эстетической подготовке, а также в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, социально активен, в 2017 году заключил брак, по решению мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске, выплачивает алименты на содержание сына в размере 5 000 рублей, в чем, в случае его условно – досрочного освобождения, необходимость отпадет, поскольку он намерен проживать со своей семьей в <...>, будет трудоустроен в <...> по профессии грузчик – экспедитор с зарплатой 24 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой, в связи чем, улучшится уровень и качество жизни его семьи, состоящей из троих несовершеннолетних детей и жены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Р.Е.Г. просит постановление суда от 19.12.2019 оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, а также в возражениях прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Постановление об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст. 7 УПК РФ). Суд, разрешающий вопрос об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении, обязан обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства (Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 684-О, от 24.12.2013 № 2010 –О, от 20.11.2014 № 2683-О, и др.).

Указанные требования законодательства судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

Так, отклоняя замечания осужденного Царенко В.В. на протокол судебного заседания от 19.12.2019, суд в постановлении от 14.01.2020 указал, что протокол судебного заседания изготовлен точно и в соответствии с ходом судебного разбирательства, пояснениями осужденного и, сославшись на то, что письменные выступления в судебном заседании, подтверждающие неполноту отражения выступлений осужденного, Царенко В.В. не приобщались, пришел к выводу о необоснованности поданных осужденным замечаний.

Вместе с тем, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания не полно отражены выступления Царенко В.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного в этой части, отменить постановление суда от 14.01.2020 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 19.12.2019 и вынести новое решение об удостоверении правильности замечаний осужденного Царенко В.В., поскольку содержание последних, соответствует данным аудиозаписи судебного заседания.

Согласно ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет судебное решение.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 19.12.2019 следует, что суд, выслушав дополнение адвоката, удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, после чего решение суда было провозглашено, разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Вместе с тем, аудиозапись судебного заседания от 19.12.2019 не содержит данных об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, факта его оглашения и разъяснения порядка и сроков обжалования, что ставит под сомнение соблюдение судом регламента судебного заседания. Доводы осужденного о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления, а тут же непосредственно на месте огласил принятое им решение, таким образом, ничем опровергнуты быть не могут, а поэтому следует признать, что судом первой инстанции тайна совещательной комнаты была нарушена.

В этой связи, постановленное при таких обстоятельствах судебное решение, законным признать нельзя, а поэтому оно подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии ч.3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со 79 УК РФ стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако, эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Павлушко Ю.О. об условно – досрочном освобождении осужденного Царенко В.В. судом выполнены не были.

Как усматривается из представленного материала, осужденный Царенко В.В. о дате судебного заседания, назначенного на 19.12.2019, был извещен 05.12.2019, то есть менее чем на 14 суток до дня судебного заседания, следовательно, осужденный не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, и прежде всего, тайны совещания судей, являются основанием для отмены постановления суда от 19.12.2019 и направления материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ являются фундаментальном нарушении закона и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления от 19.12.2019 по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14.01.2020 об отклонении замечаний Царенко В.В. на протокол судебного заседания от 19.12.2019, отменить, удостоверить правильность замечаний осужденного на протокол судебного заседания от 19.12.2019.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2019, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Павлушко О.Ю. в интересах Царенко В.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 22.02.2017, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Бондаренко