Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Рябцева Ю.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Рябцева a9 на незаконные действия руководителя СУ СК РФ по Тюменской области Богинского М.В., выразившиеся в невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., пояснения заявителя Рябцева Ю.В. и его представителя - адвоката Бекетова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Сондыковой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рябцев Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия руководителя СУ СК РФ по Тюменской области Богинского М.В., выразившиеся в невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Судом вынесено указанное постановление, с которым не согласен заявитель Рябцев Ю.В.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сообщил о совершении преступления в соответствии со ст. 141 УПК РФ, оно было принято в СУ СК РФ по Тюменской области, ему присвоен порядковый входящий номер 1, стадия досудебного производства согласно ст. 140 УПК РФ началась с момента подачи заявления о преступлениях, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что постановление судьи нарушает его конституционные права.

Просит постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований ст.ст. 123, 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии предмета обжалования, оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Действительно, как указал в апелляционной жалобе заявитель, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц принятых на досудебных стадиях уголовного производства по проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, из материала усматривается, что Рябцев Ю.В. <.......> подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действия руководителя СУ СК РФ по Тюменской области Богинского М.В., выразившиеся в невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. В Следственное управление СК РФ по Тюменской области Рябцев Ю.В. обратился с заявлением в возбуждении уголовного дела в отношении нескольких лиц, которое зарегистрировано в СУ СК РФ по Тюменской области <.......> <.......> <.......>. Указанное заявление Рябцева Ю.В. не содержит отметки о том, что оно зарегистрировано в СУ СК РФ по Тюменской области в книге регистрации сообщений о преступлении в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 года № 72, а не в порядке пункта 20 данной Инструкции.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент обращения Рябцева Ю.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ досудебное производство в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от <.......> в СУ СК РФ по Тюменской области не осуществлялось.

В связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, что поданная заявителем жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что суд вне рамок досудебных стадий уголовного судопроизводства суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, и отказал в принятии жалобы заявителя Рябцева Ю.В.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Рябцева Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2015 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Рябцева a8 на незаконные действия руководителя СУ СК РФ по Тюменской области Богинского М.В., выразившиеся в невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Рябцева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Новикова