Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагача Д.В., в защиту осужденного Слайманова Рафаэля Марсиловича, на приговор Щелковского городского суда от г., которым

Слайманов РМ, г.р., уроженец , гражданин РФ, зарегистрированный: , образование высшее, женатый, работающий генеральным директором ООО «», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденного за период трех месяцев, что составляет 90.000 рублей.

Наличные денежные средства в сумме 30.000 долларов США, изъятые у Слайманова Р.М. по протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2021г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Домодедовской таможни, обращены в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Сайгача Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда Слайманов Р.М. признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, т.е. незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств, в крупном размере

Преступление совершено 13.10.2021г. на территории Щелковского муниципального р-на (аэродром ) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Слайманов Р.М. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Сагач Д.В., в защиту интересов осужденного Слайманова Р.М., не согласился с принятым решением. Не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины подзащитного, а также вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела и с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа. а также в связи с нарушением п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2017г. в части разрешения судьбы предмета контрабанды, владельцем которого Слайманов Р.М. не являлся. Анализируя нормы действующего законодательства, отметил, что слушание по делу было проведено в особом порядке. Совершенное преступление относиться к категории небольшой тяжести. Кроме того, подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давая последовательные и правдивые показания, вину признал, раскаялся, не намерен более совершать действий, причиняющих вред интересам общества и государства в сфере экономической деятельности. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Подзащитный имеет только положительные характеристики на работе и в быту, имеет награды. Также просит учесть, что фактически потерпевшей стороны в деле нет. Физический, моральный и имущественный вред отсутствует. Загладил Слайманов Р.М. вред путем внесения в благотворительные фонды пожертвования.

Также не согласен с принятым решением в части судьбы вещественных доказательств – наличных денежных средств в размере в сумме 30.000 долларов США, изъятых у Слаймонова Р.М. и обращенных в собственность государства. Данное решение расценивает как противоречащее п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2017г. «О судебной практике по делам о контрабанде». Слайманов Р.М. не являлся владельцем данных денежных средств. Судом не учтены находящиеся в деле договор поставки № ЮС\06.2021г. от 07.06.2021г. и спецификация к договору от 10.10.021г. о поставке на территорию САР комплектующих бурового оборудования на сумму эквивалентную 40.000 долларов США, доверенность от 11.10.2021г. на передачу денежных средств с внесением в кассу ООО «» как предоплата по договору. Перевод денег безналичным способом был невозможен в связи с действующими санкциями. Т.е. Слайманов Р.М. не был владельцем изъятых денежных средств, т.е. отсутствовали данные для их конфискации. Суд первой инстанции данный вопрос не изучал и оценку ему не дал.

Просит приговор отменить. Прекратить уголовное дело по основаниям ст.76.2 УК РФ, применив меру уголовного характера – судебный штраф (ст.25.1 УПК РФ), прекратив уголовное дело. Изъятые денежные средства в размере 30.000 долларов США вернуть по принадлежности их законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Слайманова Р.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия Слайманова Р.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.200.1 УК РФ как совершение контрабанды наличных денежных средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств, в крупном размере.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о необоснованности отказа в применении положений ст.76.2 УК РФ и вынесении обвинительного приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела 31.05.2022г. Щелковский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Слайманова Р.М. и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

Отказывая в прекращении уголовного дела, суд учел фактические обстоятельства дела, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, учел тяжесть наступивших последствий, данные о личности виновного, а также, что вред данным преступлением причинен общественным отношениям в сфере экономической деятельности, и пришел к выводу, что такое прекращение уголовного дела не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, не усмотрев достаточных оснований для прекращения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу уголовного закона, суд для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.10.2017г. -О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Слайманова Р.М. в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам УК РФ, установленным в ст.2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ и от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы расцениваются как фактически направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановлений суда от 31.05.2022г. и обжалуемого приговора.

Наказание Слайманову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), безвозмездные добровольные денежные пожертвования, оказанные медицинскому центру детской гематологии, онкологии и иммунологии, а также Благотворительному фонду «Подари шанс», оказывающем помощь детям – сиротам, оставшимся без попечения родителей, а также наличие государственных наград, благодарственные письма.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, при назначении Слайманову Р.М. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, вопрос о конфискации изъятых денежных средств в доход государства, разрешен в соответствии с положением п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4 ч.3 ст.81 УК РФ.

По смыслу диспозиции ч.1 ст.200.1 УК РФ, незаконно перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС денежные средства, независимо от их принадлежности конкретному лицу, являются предметом преступления и подлежат конфискации в доход государства.

Таким образом, в данной части приговор также является законным и обоснованным.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда от г. в отношении Слайманова РМ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.И. Савилова