Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02.08.2018 года, которым жалоба А в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК ФИО1 от 08.06.2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.08.2018 года жалоба А в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК ФИО1 от 08.06.2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А выражает свое несогласие с постановлением суда в виду его незаконности, необоснованности. В доводах своей жалобы А указывает, что Анапским городским судом три раза было признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б и судебной коллегий по уголовным делам Краснодарского краевого суда они все были отменены, то есть это говорит о том, что уголовное дело возбуждено законно, при этом материалами дела доказаны преступные действия Б по изготовлению подложных документов и использованию их при совершении преступлений, доказана его вина. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, А обратился в Анапский городской суд Краснодарского края в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК ФИО1 от 08.06.2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б

Как следует из представленных материалов, следователем по ОВД СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК ФИО1 08.06.2015 года прекращено уголовное преследование в отношении Б по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью Б к совершению данного преступления, однако продолжено уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием подложных документов похитили имущество, принадлежащее А на сумму 1276914 рублей.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены вышеуказанные обстоятельства при проверке законности постановления следователя по ОВД СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении Б и установлено, что постановление принято уполномоченным лицом, соответствует требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства следователем допущено не было и судом первой инстанции нарушений, допущенных следователем в ходе рассмотрения жалобы А не установлено. Судом апелляционной инстанции так же не установлено нарушений, допущенных при рассмотрении данной жалобы.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02.08.2018 года, которым жалоба А в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Анапа от 08.06.2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу А без удовлетворения.

Судья