Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Родина А.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года, которым по уголовному делу в отношении Т1., Т2., постановлено обвиняемого

Т1.,дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу ****, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 28 июля 2020 года, исполнение настоящего постановления поручено подразделению судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, разрешено судебному приставу исполнителю входить в жилище Т1. целях его принудительного доставления в суд.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Т1. и адвоката Родина А.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Бояршиновой М.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы приводит ряд положений законодательных и нормативных актов, указывает, что Т1. не был надлежаще уведомлен о необходимости явки в суд, ни за какие документы о необходимости явки в суд не расписывался и у суда не имелось доказательств того, что он без уважительных причин не явился в суд, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из представленных материалов, в производстве Свердловского районного суда г.Перми находится уголовное дело по обвинению Т2. и Т1.,дата рождения, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рассмотрение данного уголовного дела назначено на 10 часов 30 мин. 22 июля 2020 в помещении суда. Мера пресечения Т1. избрана в виде запрета определенных действий с обязательством самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Из имеющихся материалов видно, что на имя обвиняемого Т1. по указанному в обвинительном заключении адресу судом заблаговременно было направлено уведомление о дате и времени судебного разбирательства, данное обстоятельство подтверждается не только распиской самого Т1., но и отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо сведений об уважительности ее неявки по указанным повесткам в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, отсутствие указания в постановлении суда на обжалование решения не лишает и не препятствует реализации лицом предусмотренного законодательством права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года о принудительном приводе в суд на 28 июля 2020 года обвиняемогоТ1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47¹УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)