Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балукова А.А. в защиту интересов осужденной Борисенко Е.П. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Борисенко Е.П. признана виновной в том, что совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Она же признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе адвокат Балуков А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выстрелы в сторону потерпевшего осужденная Борисенко Е.П. произвела не из хулиганских побуждений, а в связи с нарушением Тер-Степановым М.Ю. ПДД, припарковавшего свой автомобиль посреди проезжей части. Автор жалобы делает вывод о том, что инициатором конфликта является потерпевший, который своим поведением спровоцировал Борисенко Е.П., в связи с чем, в её действиях отсутствует хулиганский мотив преступления. Считает, что по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ осужденная подлежит оправданию. Суд не признал противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства и вынес суровый приговор. Считает необоснованно завышенной компенсацию морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего. Просит приговор суда в части осуждения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить и снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Борисенко Е.П. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Борисенко Е.П. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Борисенко Е.П. установлена показаниями подсудимой Борисенко Е.П., не отрицавшей производство выстрелов из газового пистолета, показаниями потерпевшего -Степанова М.Ю. об обстоятельствах применения Борисенко Е.П. в отношении него газового пистолета и полученных повреждений, свидетелей Румянцева В.А., Деревяхина Р.М., Гришина В.А. и Громова С.Ю.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также иные значимые для дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, и обоснованно сделан вывод о виновности Борисенко Е.П.

Каких-либо оснований для оговора Борисенко Е.П. со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о её виновности, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Судом также проверены доводы Борисенко Е.П. о том, что инициатором конфликта был потерпевший, они получили надлежащую оценку, не согласиться с которой апелляционная инстанция оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Борисенко Е.П. по п. «а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности её умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке доказательств в их совокупности, и, вопреки приведенным доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, суд при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Борисенко Е.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, установил испытательный срок и возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов о снижении суммы компенсации морального вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, заявленный потерпевшим гражданский иск рассмотрен в соответствии требованиями действующего законодательства.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Борисенко Е. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья