Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного

26 сентября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации № 200-ФЗ от 28 июня 2022 года «О внесении изменений в ст. 79 УК РФ», считает, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть рассмотрено по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми необходимый для условно-досрочного освобождения отбытый срок наказания определяется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору, применяются в отношении осужденных, неотбытая часть наказания которых была заменена более мягким видом.

По смыслу уголовного закона, осужденные, которым принудительные работы, назначенные в порядке ст. 80 УК РФ, вновь заменены на лишение свободы ввиду нарушения осужденным предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания, вправе вновь обратиться с аналогичным ходатайством после отбытия установленной законом части наказания, определяемой по общему правилу (т.е. с момента последнего решения о замене неотбытой части наказания лишением свободы).

Как следует из материалов дела, по приговору Орджоникидзевского районного суда **** от 26 сентября 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному ФИО1 на принудительные работы сроком 4 года 1 месяц 18 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена осужденному ФИО1 лишением свободы на срок 2 года 8 месяцев 12 дней.

Прекращая в ходе судебного разбирательства производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 декабря 2019 года № 3357-О и 28 февраля 2023 года № 227-О, правильно исходил из того, что в связи с принятием постановления от 17 мая 2022 года исполнение принудительных работ было прекращено, срок лишения свободы, после отбытия которого у осужденного ФИО1 вновь возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исчисляется с 23 сентября 2023 года и в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ составляет 1 год 4 месяца 6 дней (1/2), следовательно, право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания наступает у осужденного ФИО1 не ранее, чем 23 сентября 2023 года.

Таким образом, обжалуемое постановление суда мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись