Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Иланского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО7 и осужденный ФИО2, отбывающий наказание по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении, обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, ссылаясь на то, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, действующих взысканий не имеет, в совершенном преступлении раскаялся, возмещает моральный вред пострадавшим, характеризуется положительно, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения им решены.

Постановлением судьи от <дата> осужденному ФИО2 отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что действующих взысканий он не имеет, ранее наложенные взыскания у него погашены путем получения поощрений за добросовестное отношение к труду, поэтому суд не вправе на них ссылаться при рассмотрении ходатайства. Обращает внимание на то, что был признан лучшим по профессии, и не нарушал установленный порядок отбывания наказания. Ссылается на то, что добровольно компенсирует моральный вред потерпевшим, стремясь по возможности выплачивать максимально возможную часть своего дохода в их пользу. Указывает, что в условиях изоляции от общества лишен возможности в достаточной степени компенсировать моральный вред, а в случае освобождения и трудоустройства сможет на более достойном уровне помогать семьям потерпевших.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-26 ФИО1 по <адрес> с <дата>, в исправительном учреждении трудоустроен стропальщиком, к труду относится добросовестно, дважды признавался лучшим по профессии, приобрел специальность стропальщика, вальщика леса, навальщика-свальщика, к учебе относился удовлетворительно. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда и учреждения. Неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенных взысканий. На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении имел действующее взыскание в виде выговора. В совершенном преступлении раскаялся, но извинительные письма потерпевшим не писал. Имеет исполнительные листы на сумму 1 049 141 рубль 18 копеек, удержано из начислений заработной платы 27 253 рубля 93 копейки. Поддерживает социально-полезные связи со своей семьей. Администрацией учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении, поскольку ФИО2 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели исправления не достигнуты и у осужденного не сформирована четкая установка на будущую законопослушную жизнь.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справками о поощрениях и взысканиях, психологической характеристикой.

Согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у ФИО2 неблагоприятный, осужденный не стремится к законопослушному поведению.

Согласно представленным материалам на осужденного ФИО2, за период отбывания наказания налагалось 3 взыскания в виде выговоров, в связи с хранением запрещенных предметов, нарушением распорядка дня и курением в неотведенных местах, два из которых сняты досрочно получением поощрений. В настоящее время все взыскания погашены.

При этом, судом первой инстанции правильно учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о погашении некоторых взысканий их досрочным снятием, время, прошедшее с момента взысканий и последующее поведение ФИО2

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он исправился и его поведение является положительным, а в случае его условно-досрочного освобождения им будет решен вопрос об ускоренном возмещении вреда, причиненного преступлением и выплате потерпевшим взысканных по приговору суда сумм, сами по себе не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и, без учета всех данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные документы, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО9 (каждой) в размере 300 000 рублей, ФИО10 - в размере 400 000 рублей. Согласно исследованной судом справке бухгалтерии (л.м. 35) сумма, выплаченная путем удержания из заработной платы осужденного каждому из потерпевших на день рассмотрения ходатайства составила 5 450 рублей 78 копеек. При этом, сведений о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда и его возмещении в незначительном размере в силу объективных причин, в представленных материалах не имеется.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО2, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление. К тому же примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденного ходатайства.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Иланского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий

Копия верна:

Судья краевого суда ФИО11