Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вафина А.Ф. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 июля 2016 года, которым

Вафину А.Ф., родившемуся дата в ****, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 22 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 июля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Вафину А.Ф. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему по вышеуказанному приговору, на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Судом данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Вафин А.Ф., ссылаясь на отсутствие его по месту жительства с 22 июня 2016 до 27 июня 2016 года по причине конфликта с проживавшей с ним совместно Ч., обращение к инспектору контролирующего органа для получения разрешения на выезд за пределы муниципального района, в котором ему было оказано, поставил вопрос о замене назначенного ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях помощник прокурора г. Кизела Бормотин А.А. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, предлагает оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, при назначении Вафину А.Ф. наказания в виде ограничения свободы для него были установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Кизеловского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

5 ноября 2015 года Вафин А.Ф. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 9 февраля 2016 года Вафину А.Ф. дополнительно установлено ограничение не покидать место постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов.

Однако в период отбывания наказания Вафин А.Ф. при отсутствии уважительных причин не находился по месту проживания с 23 часов до 6 часов с 30 апреля 2016 года по 5 мая 2016 года, а 4 мая 2016 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 6 мая 2016 года к нему была применена мера взыскания в виде предупреждения. Несмотря на это, Вафин А.Ф. вновь без уважительных причин не находился по месту проживания с 23 часов до 06 часов с 9 по 11 мая 2016 года, за что 16 мая 2016 года к нему была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. После этого Вафин А.Ф. вновь без уважительных причин не находился по месту проживания с 23 часов до 06 часов с 23 по 29 июня 2016 года и не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи письменных объяснений 27 июня 2016 года, за что к нему 27 и 29 июня 2016 года были применены меры взыскания в виде предупреждений о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Факты указанных нарушений порядка и условий отбывания наказания Вафин А.Ф. не отрицал.

Таким образом, Вафин А.Ф. допустил два нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Вафина А.Ф. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Довод осужденного о том, что одно из нарушений порядка и условий отбывания наказания было допущено им по уважительной причине, является несостоятельным, поскольку названная им причина не может быть признана уважительной.

С учетом отрицательных данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Мотивы такого решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 июля 2016 года в отношении Вафина А.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись