Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2017 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Андрущак Ю.В. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы представление, выступления адвоката Андрущак Ю.В. и осужденного ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 января 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

22 июня 2017 г. адвокат Андрущак Ю.В., действующий в интересах осужденного, обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом вынесено вышеприведённое постановление, которым ходатайство удовлетворено. ФИО1 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней. На осужденного возложены обязанности, указанные в резолютивной части постановления и разъяснены последствия условно-досрочного освобождения в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности. В обоснование указывается на нарушение требований ст. 7 УПК РФ и требований процессуального законодательства в части участия в судебном заседании потерпевшего. Автор представления, ссылаясь на ч.2.1 ст.399 УПК РФ, полагает, что нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также о возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Полагает, что отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом постановления в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, не препятствовало суду принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие и выразить свое мнение по рассматриваемому ходатайству. Неисполнение указанного требования закона повлекло вынесение незаконного постановления. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Из характеристики администрации КП-19 следует, что за время отбывания наказания осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал, вину в совершенном преступлении не признал и не признает. Согласно характеристике администрации СИЗО-3 ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, в работах по благоустройству учреждения участия не принимал в связи с нежеланием. На основании изложенного, прокурор просит постановление отменить, а материалы направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление адвокат Андрущак Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и вынесении судебного решения указанные положения закона соблюдены.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, назначенного за совершение двух преступлений средней тяжести, что не оспаривается автором представления. На момент принятия обжалуемого решения неотбытое наказание составило 11 месяцев16 дней из назначенных 2 лет лишения свободы.

Вопреки доводам представления, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, его отношение к соблюдению условий отбывания наказания, отсутствие возможности трудоустройства, а также данные, характеризующие его личность, представленные в суд, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе отсутствие взысканий и поощрений, при этом принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, принимавшего участие в судебном заседании.

Так, согласно характеристике администрации КП-19 (л.м.74) ФИО1 прибыл в учреждение 20.06.2017 г., где распределен в карантинное помещение, не трудоустроен по независящим от него причинам, в связи с чем, отношение к труду охарактеризовать не представляется возможным. Распорядок дня не нарушал. В воспитательных мероприятиях принимает участие в связи с необходимостью выполнения режимных требований в местах лишения свободы. Документов о предоставлении места жительства и работы после освобождения не предоставил. Вину в преступлении не признал и не раскаялся. Документы, подтверждающие содержание под стражей осужденного в период с 15.10.2015 г. по 29.09.2016 г. в адрес учреждения не поступили, в связи с чем, сделали вывод, что право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении у него не наступило. Извинительных писем потерпевшей стороне не писал. Изложенное явилось основанием для вывода о том, что у ФИО1 не сформирована четкая установка на самостоятельное соблюдение норм и требований законодательства. Срок, отбытый в колонии, является недостаточным к адаптации к жизни в свободном обществе. Готовность к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени. Цели наказания не достигнуты. Администрация учреждения считает нецелесообразным освобождение осужденного условно-досрочно. Характеристика подписана членами комиссии, в том числе психологом ФИО3

Согласно характеристике психолога КП-19 ФИО. (л.м. 76) по результатам психологического обследования ФИО1 выявлена низкая вероятность рецидива, прогноз поведения на законопослушное поведение.

Согласно справке (л.м. 75) осужденный ФИО1 за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имел.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 (л.м. 82) ФИО1 содержался с 23.10.2015 г. по 29.09.2016 г. За этот период положительно себя не зарекомендовал. В камере вел себя посредственно, положительного или отрицательного эффекта на сокамерников не оказывал. В работах по благоустройству учреждения участия не принимал и не желал. На профилактическом учете в ФКУ не состоял.

С учетом приведенных данных, изложенных в характеристике, справках и представленных материалах, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом администрации ИУ о нецелесообразности освобождения ФИО1 условно-досрочно, поскольку цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы администрации ИУ, приведенные в характеристике, о том, что у осужденного не сформирована готовность к законопослушному поведению, противоречат изложенным в ней фактическим данным, в характеристике психолога того же учреждения и справке из ФКУ СИЗО-3, а также носят предположительный характер, обусловленный отсутствием в КП-19 документов, подтверждающих содержание под стражей осужденного, недостаточности срока пребывания осужденного в колонии, отсутствии возможности охарактеризовать отношение осужденного к труду ввиду того, что он не трудоустроен по причинам, от него не зависящим. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ИУ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в суд первой инстанции не явился и какие-либо дополнительные материалы в подтверждение позиции администрации учреждения, не представил. С учетом представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, режим отбывания наказания и общепринятые нормы и правила поведения он соблюдает, что, в совокупности с представленными в суд материалами, в том числе относительно места жительства и работы, в случае освобождения, свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам представления, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным вины, а также кратковременность его пребывания в исправительном учреждений, нежелание принимать участие в благоустройстве учреждения в период содержания его под стражей до вынесения приговора, что было положено в основу вывода администрации ИУ, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 и явилось основанием для возражения прокурора против условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел совокупность всех обстоятельств, а именно, отбытие им предусмотренной законом части наказания, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом всей совокупности имеющихся об этом сведений, характеризующих его данных, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы о возможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, выраженного в представленной в суд характеристике и мнения прокурора, которые не являются определяющими для суда при принятии решения, как и мнение потерпевшего, в случае участия его в судебном заседании либо иным образом выразившим свое мнение.

Помимо изложенного, вывод суда первой инстанции согласуется с представленной суду апелляционной инстанции характеристикой, выданной по запросу адвоката после вынесения обжалуемого решения, согласно которой 22 августа 2017 г. администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности освобождения ФИО1 условно-досрочно, поскольку для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом. Выводы администрации в характеристике мотивированы. Вопреки доводам прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений не имеется, как и противоречий по отношению к характеристике, представленной в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выводы администрации сделаны за больший период отбытия осужденным наказания в учреждении, с учетом его трудоустройства. Представленная адвокатом характеристика надлежаще заверена, в связи с чем, оснований для признания ее недопустимой, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в ходе проверки материалов не установлено.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах уголовного дела имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судья извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (ответ судьи Шарыповского городского суда –л.м.64) постановление в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ по уголовному деделу по обвинению ФИО1 не выносилось. Потерпевший ФИО с заявлением об уведомлении его в порядке ст. 313 УПК РФ не обращался. Следовательно, правовых оснований для его извещения, у суда первой инстанции, не имелось.

Вопреки доводам прокурора, приведенным в суде апелляционной инстанции, право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, предусмотрено ст. 42 УПК РФ, положения которой разъясняются потерпевшему при рассмотрении уголовного дела. Суждение прокурора о том, что данное право потерпевшему ФИО не разъяснялось, носит предположительный характер, поскольку какими-либо данными не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод представления о том, что неизвещение потерпевшего повлекло или могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не мотивирован, поскольку не указано, какое существенное обстоятельство, связанное с отсутствием потерпевшего в судебном заседании, не учтено судом при принятии решения.

Материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Оснований для вывода об односторонности рассмотрения и заинтересованности судьи, вынесшего обжалуемое решение, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представления о наступившем последствии в виде неисполнения вступившего в законную силу приговора, поскольку условно-досрочное освобождение осужденных от назначенного судом наказания, при установлении оснований и условий для этого, регламентировано законом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.