Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А. и жалобам представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Манчилина А.А., защитника осужденной Шаповаловой В.А.– адвоката Осеннего В.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года, которым

Шаповалова В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка 2019 года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года:

в период испытательного срока на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию г. Таганрога Ростовской области по месту её жительства, на которую возложен контроль за поведением осужденной,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных представления государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А. и жалоб представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Манчилина А.А., защитника осужденной Шаповаловой В.А.– адвоката Осеннего В.В., возражений адвоката Осеннего В.В. на представление государственного обвинителя, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшей и адвоката Осеннего В.В. и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а также выслушав выступления осужденной Шаповаловой В.А. и её защитников – адвокатов Осеннего В.В. и Бушуева В.А., возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя и просивших приговор суда первой инстанции отменить по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего и стороны защиты и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

Шаповалова В.А. приговором суда признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - гр. Потерпевший №1 и смерть человека – гр. Потерпевший №3

Преступление совершено 18 июня 2018 года в Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаповалова В.А. вину в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ признала.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубникова Д.А., представитель потерпевшей Потерпевший №1- адвокат Манчилина А.А. и защитник осужденной Шаповаловой В.А.– адвокат Осенний В.В. не согласились с приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года и подали на него апелляционные представление и жалобу, соответственно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубникова Д.А., ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, 73 УК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом при постановлении приговора к осужденной Шаповаловой В.А. незаконно применены положения ст. 73 УК РФ, вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания сделан судом ошибочно, что повлекло нарушение положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ; решение о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания суд не мотивировал, ограничившись формальным перечислением смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденной преступления и сами по себе не являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ; суд не учел серьезность последствий, к которым привели действия осужденной, а именно причинение в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью и смерти Потерпевший №3, неверная оценка характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, привело к необоснованному применению положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года изменить, исключить указание на применение к Шаповаловой В.А. положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А., защитник осужденной Шаповаловой В.А.-адвокат Осенний В.В. обращает внимание, что сторона защиты не согласна с апелляционным представлением, государственный обвинитель Трубникова Д.А. не последовательна в своих решениях, потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в судебном заседании 21 марта 2022 года государственный обвинитель Трубникова Д.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, при наличии всех обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шаповаловой В.А., суд вынес обвинительный приговор и назначил наказание, суд назначая наказание не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание без применения данной нормы Закона, в связи с чем указание государственного обвинителя на назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания не обосновано; его подзащитная ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, примирилась с потерпевшими и полностью загладила причиненный вред, выплатила потерпевшим более 1 миллиона рублей, при этом сама пострадала в ДТП получила травму опорно-двигательного аппарата, в результате чего ей была установлена 2-я группа инвалидности, после реабилитационного лечения установлена 3-я группа инвалидности, но она еще нуждается в лечении, до ДТП работала учителем начальных классов, разведена, самостоятельно воспитывает малолетнюю дочь, ДТП произошло по причине заклинивания суппорта левого переднего колеса, по мнению защиты, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, не разрешен вопрос о нарушении скоростного режима водителем Потерпевший №3 и нахождением данного нарушения скорости в причинной связи с ДТП, ходатайство о назначении наказания, связанного с лишением свободы не соответствует принципам гуманизма и справедливости. На основании изложенного просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года в отношении Шаповаловой В.А. отменить, уголовное дело по обвинению её подзащитной прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1- адвокат Манчинин А.А., ссылаясь на положения ст.ст. 6,25, 254 УПК РФ, главы 11 УК РФ, ст. 76 УК РФ, выражает не согласие потерпевшей стороны с выводами суда о назначении осужденной несправедливого наказания, обращает внимание, что судом безосновательно отказано в удовлетворении заявленного потерпевшей стороной ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шаповаловой В.А. на основании ст. 25 УПК РФ-за примирением сторон; полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного Шаповаловой В.А., обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также примирение и заглаживание причиненного вреда, полное возмещение материального и морального ущерба потерпевшим. На основании изложенного просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года в отношении Шаповаловой В.А. отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Защитник осужденной Шаповаловой В.А. - адвокат Осенний В.В. в своей апелляционной жалобе высказывает свое мнение о незаконности и несправедливости постановленного в отношении его подзащитной приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 25, 87, 88, 244, 235, 254, 297, 305, 307 УПК РФ, 76 УК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства», № 55 «О судебном приговоре», № 26 « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обращает внимание, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представители на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, подсудимая Шаповалова В.А. не возражала против прекращения уголовного дела, так как примирилась с потерпевшими, полностью загладила причиненный вред, ране не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, государственный обвинитель Трубникова Д.А. не возражала в судебном заседании 31 марта 2022 года против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд, оставив без рассмотрения ходатайство, продолжил рассмотрение уголовного дела; суд оставил без внимания ходатайство Шаповаловой В.А. о проведении по уголовному делу предварительных слушаний, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, чем грубо нарушил положения глав 33 и 34 УПК РФ; в приговоре суд привел доказательства, которые должным образом не изучались в судебном заседании, а были перечислены государственным обвинителем: заключения экспертов № 5\1088 ( т.3 л.д. 70-88), № 232 ( т.1 л.д. 219-223), № 770 ( т.1 л.д. 232-243), протокол выемки ( т.2 л.д. 122-125), протоколы осмотра предметов ( т.1 л.д. 198-199, т.2 л.д. 126-132, 165-174), вещественные доказательства (т.2 л.д. 217, т.2 л.д. 133), рапорт (т.1 л.д. 4), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-16, 17, 18-33), протокол осмотра транспортных средств (т.1 л.д. 35-38, 39-42); суд положил в приговор как доказательство заключение эксперта Эксперт №1 № 817-02\2020, тогда как постановление о назначении производства экспертизы эксперту, вынесенное в раках уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует, на стадии предварительного следствия прокурор внес требование об устранении нарушений федерального законодательства и указал на недопустимость использования данного заключения в качестве доказательства ( т.1 л.д. 184, т.3 л.д. 1, 40), руководителем следственного органа протокол допроса эксперта Эксперт №1 ( т. 3 л.д. 14) признан недопустимым доказательством, эксперт Эксперт №1 сам не осматривал автомобили, место происшествия, пользовался фотографиями, в своих исследованиях использовал простейшие формулы для расчета, не отражающие всех физических процессов, проводит исследование по методикам, которые научно не обоснованы и не применяются в экспертной практике на территории РФ, в списке используемой литературы нет ссылки на эти методики, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 5,6,7,57, 73,74, 75, 195 УПК РФ, главы 27 УПК РФ, Федерального закона № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение является недопустимым доказательством; защите также отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, составленного с нарушением положений ст. 194 УПК РФ; суд неправильно оценил доказательства, исследованные в судебном заседании, так как все доказательства свидетельствуют о том, что Шаповалова В.А. внезапно выехала на полосу встречного движения в результате возникшей во время движения технической неисправности автомобиля, а не для того, чтобы совершить обгон, о чем свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключения экспертов № 2644, 2645, 2646/07-8, № 5\625 ( т.2 л.д. 44-52, 67-92), показания в судебном заседании эксперта Эксперт №2, показания эксперта Эксперт №3 (т. 3 л.д. 16), протокол осмотра места происшествия, вещественное доказательство- неисправный суппорт тормозной системы автомобиля (т.2 л.д. 217), показания обвиняемой Шаповаловой В.А., рецензия эксперта Эксперт №4 на заключение эксперта № 817-02\2020 Эксперт №1, показания специалиста Эксперт №4, - из исследованных доказательств нет ни одного доказательства факта что Шаповалова В.А. в нарушение ПДД РФ преднамеренно выехала на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона, никто из свидетелей не видел момент выезда на встречную полосу, данные выводы сделаны лишь на предположении; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были опровергнуты выводы эксперта о возникновении технической неисправности суппорта автомобиля Шаповаловой до ДТП, государственный обвинитель и суд в приговоре не опровергли доводы стороны обвинения о причине выезда на встречную полосу в результате увода автомобиля, в приговоре не приведены мотивы, по которым доказательства стороны защиты отвергнуты, им не дана оценка. На основании изложенного просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года в отношении Шаповаловой В.А. отменить, уголовное дело по обвинению её подзащитной прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Прокурор Кострикова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поддерживает доводы апелляционного представления и просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года в отношении Шаповаловой В.А. изменить, усилить осужденной наказание, исключив указание о применении к осужденной условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ и направлении осужденной отбывать наказание в виде лишения свободы реально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Шаповалова В.А. и её защитники-адвокаты Осенний В.В. и Бушуев В.А. возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года отменить, вынести новое решение, которым уголовное дело в отношении Шаповаловой В.А. прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на апелляционное представление, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора в отношении Шаповаловой В.А., в том числе и по доводам апелляционных представления государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А. и жалоб представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Манчилина А.А., защитника осужденной Шаповаловой В.А.– адвоката Осеннего В.В., доводам указанным адвокатом Бушуевым В.А. в его выступлении в судебном заседании, судья апелляционной инстанции не находит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы, высказанные адвокатом Осенним В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о заинтересованности в обвинительном приговоре председательствующего по делу, являются несостоятельными. Стороны, в том числе и сторона защиты, в судебном заседании отвод председательствующему по уголовному делу судье не заявляли. Материалы уголовного дела не содержат данные указывающие на обстоятельства, исключающие рассмотрение уголовного дела судьей Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюковым Г.А., установленные ст.ст.61, 63 УПК РФ, таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Шаповаловой В.А. проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Осеннего В.В. о непроведении судом первой инстанции по уголовному делу предварительного слушания, в связи с заявленным стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного ходатайства о его проведении, являются необоснованными, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты выразила свое желание о проведении по уголовному делу предварительного слушания, вместе с тем, так как в ходатайстве стороны защиты не отсутствовали указания на мотивы и основания проведения предварительного слушания, то суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 231 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» принял обоснованное решение о назначении судебного заседания по уголовному делу, без проведения по нему предварительного слушания. Кроме того, принятым судом решением права стороны защиты не были ущемлены, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность заявить все имеющиеся у неё ходатайства при разбирательстве уголовного дела по существу в судебном заседании, чем сторона защиты и воспользовалась.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену или изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Шаповаловой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Осеннего В.В., проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимой Шаповаловой В.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на что обращают внимание адвокат Осенний В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Шаповалова В.А. указала, что признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, вместе с тем дала показания, оспаривающие предъявленное ей обвинение о том, что она 18 июня 2018 года при осуществлении движения на автомобиле «Опель Корса» по автодороге «Покровское –Таганрог» в сторону г. Таганрога, в силу непреодолимой силы выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение в автомобилем «Опель Мерива» под управлением гр. Потерпевший №3, в результате чего водитель встречного автомобиля погиб, а его пассажир гр. Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью.

Несмотря на оспаривание фактических обстоятельств, совершенного преступления, вина Шаповаловой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается, в том числе:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что при осуществлении движения на автомобиле «Опель Мерива» по автодороге «Покровское –Таганрог» в сторону с. Покровское, Шаповалова В.А. выехав на своем автомобиле «Опель» на сторону движения их автомобиля допустила с ним столкновение, в результате чего её отец гр. Потерпевший №3 управлявший их автомобилем погиб, ей был причин тяжкий вред её здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 18 июня 2018 года ей позвонила знакомая её дочери гр. Иное лицо и сообщила, что автомобиль её мужа попал в ДТП. В результате ДТП её муж-гр. Потерпевший №3 погиб, а дочери гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она на своем автомобиле «Нива» 18 июня 2018 года двигалась по автодороге «Покровское –Таганрог» в сторону г. Таганрога. В боковое зеркало автомобиля она увидела, как за три автомобиля за ней Шаповалова В.А. на своем автомобиле по встречной полосе движения идет на обгон колонны автомобилей. Когда их автомобили поравнялись, Шаповалова В.А. допустила столкновение с автомобилем, двигавшемся по своей полосе движения, она же чтобы избежать столкновения ушла в право и после аварии остановилась вызвать скорую медицинскую помощь.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на участке автодороги «Таганрог-Покровское» 9 км.+ 620 м. в Неклиновском районе Ростовской области на полосе движения в сторону г. Таганрога расположен поврежденный автомобиль «Опель Корса» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, на обочине возле полосы движения в сторону с. Покровское расположен поврежденный автомобиль « Опель Мерива» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161 регион, на полосе движения в сторону с. Покровское находится осыпь стекла. ( т.1 л.д. 9-33).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены автомобили «Опель Корса» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и «Опель Мерива» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161 регион, имеющие повреждения ( т. 1 л.д. 35-38, 39-42, т.2 л.д. 126-132).

В соответствии с заключениями эксперта № 5\625 и 5\1088 при исправности автомобиля «Опель Корса» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион действия водителя Шаповаловой В.А. не соответствуют требованиям пунктов 9.1 и 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. ( т.2 л.д. 68-97, т.3 л.д. 70-88).

Согласно показаниям эксперта Эксперт №3 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании при исправности автомобиля «Опель Корса» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион действия водителя Шаповаловой В.А. не соответствуют требованиям пунктов 9.1 и 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В процессе движения «Опель Корса» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переместился на полосу движения автомобиля «Опель Мерива» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161 регион, где на 9км+620 метров автодороги «г. Таганрог-с. Покровское» произошло столкновение автомобилей передними их частями кузова. ( т.3 л.д. 16-19).

Согласно решению Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года в ходе гражданского судопроизводства проведена экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (т.2 л.д. 165-174).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного при производстве по делу в порядке гражданского судопроизводства водитель Шаповалова В.А., выехав в перекрестном ТС «Опель Мерива» направлении, создала опасность и помеху движения указанному транспортному средству и явились непосредственной причиной ДТП ( т.2 л.д. 2-26).

В судебном заседании эксперт Эксперт №1 подтвердил свое заключение и показал, что в случае неисправности суппорта тормозной системы автомобиля, колесо блокируется и автомобиль идет юзом, при этом образуется след на дорожном покрытии, материалы уголовного дела не содержат указания на такой след.

Доводы жалобы адвоката Осеннего В.В. о том, что заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и показания эксперта Эксперт №1 подлежат исключению из числа доказательств, в связи с тем, что экспертиза проведена не в рамках уголовного дела, эксперт Эксперт №1 сам не осматривал автомобили, место происшествия, пользовался фотографиями, в своих исследованиях использовал простейшие формулы для расчета, не отражающие всех физических процессов, проводит исследование по методикам, которые научно не обоснованы и не применяются в экспертной практике на территории РФ, в списке используемой литературы нет ссылки на эти методики, являются необоснованными, так как указанная экспертиза произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79,85,87, 216 ГПК РФ и Федерального закона № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертные исследования проведены экспертом образование, квалификация которого сомнения не вызывает, заключение является ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах нет. В соответствии с положениями п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ иной документ, полученный в соответствии с требованиями Закона является доказательством по уголовному делу, в связи с чем заключение эксперта, произведенное при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в данном случае, является доказательством по уголовному делу. Эксперт Эксперт №1 допрошен в суде первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подтвердил результаты данного им экспертного заключения.

Оснований для исключения заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и показаний эксперта Эксперт №1 из числа доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 75 УПК РФ, как не усмотрел суд первой инстанции, так не усматривает и судья апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта № 770 смерть гр. Потерпевший №3 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, которая могла образоваться 18 июня 2018 года в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств. ( т. 1 л.д. 232-243).

Согласно заключению эксперта № 322 у гр. Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться в результате единого сложного механизма травмирования ДТП ( внутри салона автомобиля) ( т.1 л.д. 219-223).

Доводы адвоката Осеннего В.В. о том, что в приговоре суд привел доказательства, которые должным образом не изучались в судебном заседании, а были перечислены государственным обвинителем, являются необоснованными, так как доказательства указанные судом в его приговоре, как доказательства вины осужденной Шаповаловой, В.А. исследованы судом непосредственно в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ документы могут быть оглашены в части, интересующей стороны. Согласно протоколу судебного заседания с приложением к нему аудиозаписи государственный обвинитель в судебном заседании назвал доказательства с ссылкой на тома и листы дела, заявленные им к оглашению в судебном заседании, а также после, замечания председательствующего, было озвучено их содержание, стороны не заявили о необходимости оглашения заявленных документов в неоглашенной конкретной их части и стороны не были лишены возможности огласить заявленные документы в интересующей их части.

Вопреки доводам жалобы адвоката Осеннего В.В. протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 145-152) в судебном заседании суда первой инстанции не оглашался и не положен судом в приговор как доказательство вины осужденной Шаповаловой В.А. в совершенном ею преступлении.

Показания потерпевших, свидетеля и письменные материалы дела, вещественные доказательства, заключения экспертов, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Шаповалова В.А. виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека гр. Потерпевший №1 и смерть человека – гр. Потерпевший №3

Потерпевшие и свидетель допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности нет.

Экспертизы, заключения которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждое из указанных заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Суд первой инстанции проверяя версию стороны защиты о невиновности Шаповаловой В.А. в нарушении правил дорожного движения, в связи с непреодолимой силой, а именно повреждения ее автомобиля, исследовал в судебном заседании заключение эксперта № 2644, 2645, 2646\07-8, рецензию № 116, допросил экспертов Эксперт №2, Эксперт №4 и обоснованно отверг показания Шаповалов В.А., в части того что она выехала на встречную полосу движения из-за того, что машина стала вилять, показания эксперта Эксперт №4 о его рецензии на заключение эксперта Эксперт №1, заключение эксперта № 2644, 2645, 2646\07-8 и эксперта Эксперт №2, в той части, что автомобиль под управлением Шаповаловой В.А. мог выехать на встречную полосу движения в связи с неисправностью суппорта тормозной системы автомобиля. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в приговоре заключение эксперта № 2644, 2645, 2646\07-8 и показания эксперта Эксперт №2 в указанной части носят предположительный характер, как возможный вариант рассматриваемом событии происшествия, показания подсудимой как способ избранной ею защиты. Рецензия № 116 и показания Эксперт №4 по поводу его рецензии, являются как указал сам Эксперт №4 его суждением по поводу заключения эксперта Эксперт №1, тогда как доказательства подлежат оценки судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 осужденная Шаповалова В.А. выехала на полосу встречного движения не в силу непреодолимой силы, а действуя умышленно в целях обгона потока автомобилей двигавшихся с ней в одном направлении и двигалась так значительный период времени обогнав несколько автомобилей, пока не совершила столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №3 и при таких обстоятельствах, в соответствии с заключениями эксперта № 5\625 и 5\1088 действия водителя Шаповаловой В.А. не соответствуют требованиям пунктов 9.1 и 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, Законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, как обратил на то внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 18-П от 8 марта 2003, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства потерпевших и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Шаповаловой В.А. на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, отказав в их удовлетворении, постановил обвинительный приговор.

Подсудимая Шаповалова В.А. заявляя, что она признает свою вину в инкриминируемом ей преступлении, своими показаниями фактически отрицает данное заявления, указывая, что причиной её выезда на полосу встречного движения и ДТП явилась непреодолимая сила.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Манчилина А.А., защитника осужденной Шаповаловой В.А.– адвоката Осеннего В.В. и доводам адвоката Бушуева В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, исследовав все доказательства в установленном УПК РФ порядке, проведя судебные прения и выслушав последнее слово подсудимой, удалившись в совещательную комнату, вынес обвинительный приговор, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, справедливо отвергнув версию стороны защиты о действиях Шаповаловой В.А. вследствие непреодолимой силы-

Судья апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность совершенного Шаповаловой В.А. преступления, грубое нарушение ею Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения при обгоне ряда автомобилей, конкретный вред, причиненный им, а именно причинение по неосторожности смерти человеку и причинение по неосторожности человеку тяжкого вреда здоровью, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в отношении осужденной на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку как указал суд первой инстанции в своем приговоре, действия подсудимой по заглаживанию вреда не снизили и не уменьшили общественную опасность ею содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий, в том числе, смерти человека.

Суд обоснованно признал Шаповалову В.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку она по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что она адекватно отвечают на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному Шаповаловой В.А. правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Шаповалова В.А., управляя автомобилем, нарушила требования пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №3 в результате чего последний погиб, а пассажиру гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Юридическая квалификация содеянного Шаповаловой В.А. судом первой инстанции дана в строгом соответствии с положениями ст. 264 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного Шаповаловой В.А. наказания в силу его чрезмерной мягкости, являются необоснованными.

Определяя вид и размер наказания Шаповаловой В.А. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Положительную характеристику осужденной, что она ранее не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих Шаповаловой В.А. наказание.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими Шаповаловой В.А. наказание обстоятельствами суд также признал, наличие на иждивении у неё малолетнего ребенка, явку с повинной, изложенную в объяснении, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшим извинений и возмещение морального вреда.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Шаповаловой В.А. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие её личность, но судом первой инстанции не учтены, судья апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания Шаповаловой В.А. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Обстоятельств, отягчающих Шаповаловой В.А. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению судьи апелляционной инстанции, судом первой инстанции Шаповаловой В.А. назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с лишением осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Вид и размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимой.

Выводы суда о назначении осужденной Шаповаловой В.А. наказания в виде лишения свободы с лишением осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Шаповаловой В.А. основное наказание в виде лишения свободы по своему сроку соответствует положениям ч.1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному Шаповаловой В.А. положения ст.ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания и назначении ей наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Шаповалова В.А. примирилась с потерпевшими и загладила причиненный ею им вред, принимая во внимание личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судья апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, находит выводы суда первой инстанции о исправлении и перевоспитании осужденной Шаповаловой В.А. без её реальной изоляции от общества и назначении ей наказания с учетом требований ст.73 УК РФ условно, обоснованными и справедливыми.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно отразив в приговоре, что обстоятельств, отягчающих ему наказание обстоятельств нет, неправильно указал, что при назначении наказания учитывает обстоятельства отягчающие Шаповаловой В.А. наказание и не указал о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, которые фактически применил.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции нарушения, в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ возможно устранить судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что суд при назначении осужденной наказания учитывает обстоятельства, отягчающие ей наказание и дополнить указанием о применении судом при назначении осужденной Шаповаловой В.А. наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в целом.

Других оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора в отношении Шаповаловой В.А., в том числе и по доводам апелляционных представления государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А. и жалоб представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Манчилина А.А., защитника осужденной Шаповаловой В.А.– адвоката Осеннего В.В., доводам адвоката Бушуева В.А., высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года в отношении осужденной Шаповаловой В.А. изменить в описательной-мотивировочной его части:

- исключить указание на то, что суд при назначении осужденной Шаповаловой В.А. наказания учитывает обстоятельства, отягчающие ей наказание.

- дополнить указанием о применении судом при назначении осужденной Шаповаловой В.А. наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года в отношении осужденной Шаповаловой В.А. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А. и жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Манчилина А.А., защитника осужденной Шаповаловой В.А.– адвоката Осеннего В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии её защитника по соглашению или о назначении ей защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.