Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Догадова В.С. на постановление Ивановского районного суда от 15 декабря 2021 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК<номер> и ходатайства

Догадова Виктора Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого

29 марта 2007 года Тындинским районным судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5 июня 2009 года Амурским областным судом (с учетом последующих изменений) по пп. «а, к» ч.2 ст.105, ст.74, ст.70 УК РФ к 20 годам 8 месяцам лишения свободы (с отбыванием первых пяти лет в тюрьме и остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима),

о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы – отказано.

Заслушав выступления осужденного Догадова В.С. и его защитника Васюхина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амурского областного суда от 5 июня 2009 года (с учетом последующих изменений) Догадов В.С. осужден по пп. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ за убийство четырех лиц, в т.ч. двух из них с целью скрыть убийство двоих других лиц к 19 годам 10 месяцам лишения свободы, а по совокупности с предыдущим приговором – к 20 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало исчисления срока наказания (с учетом времени содержания под стражей) – <дата>, окончание – <дата> (не отбыто на момент вынесения обжалуемого решения более шести с половиной лет лишения свободы).

В Ивановский районный суд Амурской области обратились осужденный Догадов В.С. и администрация ФКУ ИК<номер> (где Догадов В.С. отбывает лишение свободы), соответственно, с ходатайством и представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Догадов В.С. просит отменить постановление суда и принять положительное решение по вопросу о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, после вынесения обжалуемого постановления вновь поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, имел 11 взысканий, которые погашены, находится на облегченных условиях содержания, трижды был трудоустроен в <данные изъяты>, окончил ПТУ при учреждении по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», написал потерпевшим по уголовному делу письма с извинениями, имеет по делу иск на сумму <данные изъяты> рублей, который погашен частично на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемым к жалобе письмом межрайонного отдела судебных приставов <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Демьянов К.В. просит оставить постановление суда, которое считает законным и обоснованным, без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что за период отбывания наказания Догадов В.С. имел 22 поощрения, при этом 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания с наложением последнего из взысканий 20 августа 2020 года. При таких обстоятельствах поведение осужденного в период отбывания наказания носит нестабильный характер и не может быть признано положительным, несмотря на погашение взысканий на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вывод администрации ИК<номер> в ее представлении и характеристике в отношении Догадова В.С. о его положительном поведении основан на данных о его поведении за период, непосредственно предшествовавший направлению представления в суд. Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат достаточных оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб осужденного (основной и дополнительной) и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного – несостоятельными.

Ходатайство Догадова В.С. о замене неотбытой части наказания ограничением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания (за исключением случаев замены лишения свободы принудительными работами). При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При наличии у осужденного взысканий суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Замена лишения свободы иным более мягким видом наказания производится, если с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания суд придет к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, Догадов В.С. отбыл.

При разрешении ходатайства Догадова В.С. и представления администрации исправительного учреждения судом правомерно были оценены в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

При вынесении решения судом учтены сведения, содержащиеся в характеристике на Догадова В.С., в справках о его поощрениях и взысканиях, о наличии у него обязательств материального характера перед потерпевшими.

Из характеристики осужденного администрацией исправительного учреждения следует, что Догадов В.С. по прибытии в исправительное учреждение изъявлял желание трудоустроиться, за период отбывания наказания трижды (в 2011-2013 годах) принимался на работу в <данные изъяты>, в общей сложности проработал около 5,5 месяцев, каждый раз увольнялся в связи с сокращением объема работ и невозможностью предоставления ему другой оплачиваемой работы, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии и отряда, имеет 23 поощрения, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; состоит на облегченных условиях отбывания наказания; в 2013 году окончил ПУ <номер> по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», к учебе относился добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и принимает в них активное участие; поддерживает дружеские отношения с разной категорией осужденных; с представителями администрации вежлив, тактичен; соблюдает правила личной гигиены, опрятен; в 2011 году, находясь в местах лишения свободы, зарегистрировал брак, поддерживает стабильные родственные связи <данные изъяты>; с приговором суда согласен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, обращался к потерпевшей стороне с письменными извинениями; имеющиеся у него иски не погашал в связи с отсутствием у него заработной платы и денежных средств на счете; после освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

С учетом этих сведений и ввиду того, что на момент их представления Догадов В.С. не являлся нарушителем режима содержания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы), в том числе путем обращения в суд с соответствующим представлением.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует также, что осужденный регулярно нарушал установленный порядок отбывания наказания, допустив 11 нарушений (в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2018, 2020 годах), за которые на него налагались взыскания, причем трижды к нему применялась наиболее строгая мера дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание наложено на него 20 августа 2020 года и снято поощрением 24 июня 2021 года, т.е. за три месяца до его обращения в суд с указанным ходатайством.

Погашение и снятие взысканий не исключало учета судом информации о допущенных осужденным нарушениях при рассмотрении ходатайства и представления о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в качестве сведений о его личности.

На основании совокупности представленных сведений суд обоснованно счел невозможным применение к осужденному такой формы смягчения наказания как замена лишения свободы ограничением свободы, поскольку, несмотря на наличие отдельных положительных моментов в его поведении, представленные сведения в своей совокупности не позволяли суду сделать вывод об устойчивости правопослушного поведения Догадова В.С. и об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы для своего исправления и достижения иных, указанных в ст.43 УК РФ, целей наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене Догадову В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) является правильным.

Довод осужденного об объявлении ему 15 марта 2022 года еще одного поощрения при наличии вышеуказанных сведений о регулярном нарушении им режима содержания на всем протяжении отбывания лишения свободы о необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Оснований подвергать сомнению содержащиеся в представленной исправительным учреждением справке сведения о наличии в отношении Догадова В.С. шести исполнительных документов (пяти – по уголовному делу, находившемуся в производстве Амурского областного суда, и одного – по материалу <данные изъяты> районного суда) на общую сумму <данные изъяты> рублей не имеется.

Приговором Амурского областного суда от 5 июня 2009 года было постановлено взыскать с Догадова В.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу трех потерпевших в общей сложности 1 003 000 рублей.

Имеющееся в представленном материале письмо межрайонного отдела судебных приставов по <данные изъяты>, на которое Догадов В.С. ссылается в жалобе, не содержит сведений о возмещении им вреда потерпевшим (в том числе частично) в соответствии с приговором от 5 июня 2009 года. Согласно этому письму, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (сумма, указанная в жалобе осужденного) были перечислены в федеральный бюджет в счет частичного погашения расходов на оплату услуг адвоката.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения о замене Догадову В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы), о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК<номер> и ходатайства осужденного Догадова Виктора Сергеевича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Догадова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко

дело № 22-562/2022 судья Бондаренко В.В.