Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2021 года апелляционную жалобу заявителя < В.Т.Т. > на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ < В.Т.Т. > в части проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения по заявлению о противоправных действиях < Б.Е.И. > и судебного пристава РОСП, прекращено; жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < В.Т.Т. > в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району по уведомлению < В.Т.Т. > о принятом процессуальном решении по материалу КУСП № 18418 от 13.07.2018 года, удовлетворена; в остальной части жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах < В.Т.Т. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель < В.Т.Т. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое постановление, вынесенное 22 июня 2021 года по материалам № 2820 от 09.10.2020 года и № 18418 от 13.07.2018 года, заявитель получила по почте 11 июля 2021 года, в связи с чем просит восстановить срок апелляционного обжалования. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что в нем указано, что постановление от 31.01.2021 года было отменено прокуратурой 17.06.2021 года, а далее ничего не указано, данные материалы никто не разбирает до сих пор. Просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

11.06.2021 года < В.Т.Т. > обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району по направлению заявителю процессуальных решений по материалам КУСП № 28200 от 09.10.2020 года и КУСП № 18418 от 13.07.2018 года.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ < В.Т.Т. > в части проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения по заявлению о противоправных действиях < Б.Е.И. > и судебного пристава РОСП, прекращено; жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < В.Т.Т. > в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району по уведомлению < В.Т.Т. > о принятом процессуальном решении по материалу КУСП 18418 от 13.07.2018 года, удовлетворена; в остальной части жалобы отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что о принятом процессуальном решение по материалу КУСП № 33103 (28200) была уведомлена по адресу, указанному в ее электронном обращении, что подтверждается снимком экрана отправки от 17.06.2021 года.

Также суд первой инстанции установил, что о принятом процессуальном решение от 31.01.2021 года была уведомлена только 11.02.2021 года письмом № 64/5-1185, при этом, адрес в письме был указан неверный: <Адрес...>

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ < В.Т.Т. > в части проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения по заявлению о противоправных действиях < Б.Е.И. > и судебного пристава РОСП, прекращено; жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < В.Т.Т. > в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району по уведомлению < В.Т.Т. > о принятом процессуальном решении по материалу КУСП № 18418 от 13.07.2018 года, удовлетворена; в остальной части жалобы отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: