Гражданский кодекс часть 1

Тарабрин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ст.319 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначено 360 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Чижова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Тарабрин Н.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

Он же признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.

В судебном заседании Тарабрин Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Даянова Э.Ф. просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор по ч.1 ст.161, ст.319 УК РФ. Приговор считает незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ в их правовой взаимосвязи со ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Считает, что доказательств вины Тарабрина Н.Н. в инкриминируемых ему преступлениях органами дознания не добыто, в судебном заседании также не установлено, что преступления совершены Тарабриным Н.Н. Свидетели Тарабрина Н.Н. оговаривают, продукты питания в магазине <данные изъяты> он не похищал, а выносил в пакете мусор, так как полагал, что в магазине работает его мать уборщицей, и желал ей помочь.; видеокамера в магазине не работала; Тарабрину Н.Н. вменен ущерб всех недостающих продуктов питания, инвентаризация в магазине была проведена только на следующий день.

Государственный обвинитель Виниченко В.Е. в своих возражениях полагал приговор законным и обоснованным, просил жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Тарабрина Н.Н. в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска О МВД России по <адрес>, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, в том числе, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами - подробный анализ которых приведен в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тарабрину Н.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей, достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам апелляционной жалобы последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Тарабрина Н.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Тарабрина Н.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из материалов уголовного дела, его расследование было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, всесторонне и полно. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей его пределы, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Тарабрина Н.Н., а также его виновности. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Тарабрина Н.Н. правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, поскольку он, сознавая, что перед ним находится сотрудник полиции- ФИО2, представитель власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно в присутствии посторонних лиц ФИО5 и ФИО7, используя ненормативную лексику, унижающую честь и достоинство человека, высказал в адрес ФИО2 оскорбления, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, сравнивая его с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, использовал другие нецензурные выражения, публично унизив честь и достоинство сотрудника МВД РФ.

Так же правильно квалифицированы действия Тарабрина Н.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа взял с полок принадлежащие <данные изъяты> продукты питания, общей стоимостью 2668,73 рублей, с которыми скрылся, на требования сотрудника магазина ФИО4 остановиться и вернуть похищенное, не реагировал.

Оснований для иной квалификации действий Тарабрина Н.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначенного Тарабрину Н.Н. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми суд обоснованно признал состояние его здоровья, <данные изъяты>, а также отсутствие судимости, отсутствие учетов у врача- нарколога и врача- психиатра, отсутствие учета в ОМВД по <адрес>, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом не установлено. Соответствующие выводы суда первой инстанции в этой части надлежащем мотивированы и оснований с ними не согласится суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабрин Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даяновой Э.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47- 1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий