Судья – Журкина Т.В. Дело №22–5635/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 сентября 2018 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего, судьи Карпенко Н.А.
с участием прокурора – Челебиева А.Н.
при участии секретаря – Бондаренко Я.Е.
адвоката Гапеевой Е.П. в интересах подсудимого Т., участвующего в судебном заседании посредством ВКС
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Белоглинского района П. на постановление Белоглинского районного суда от 6 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ производством прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего содержание постановления, доводы и мотивы апелляционного постановления, выслушав прокурора, подсудимого и его адвоката, суд апелляционной инстанции,-
Установил:
В обоснование принятого решения суд указал, что в диспозиции ч.2 ст.314.1 УК РФ ст.19.24 КоАП РФ указана в качестве исключений, не образующих состава преступления.
В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование он приводит доводы о том, что данное решение суда противоречит п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21, согласно которому объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и, соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Вопреки выводу суда о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, данное решение суда противоречит п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21, согласно которому объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченное нарушение закона, дать оценку доказательствам по делу и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,-
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Белоглинского районного суда от 6 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ производством прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий судья