Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопаткиной Л.Д. в интересах ФИО8. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года, которым апелляционная жалоба ФИО9. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2019 года возвращена без рассмотрения.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Лопаткиной Л.Д. и подсудимого ФИО12., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 10.07.2019 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, и последний освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76? УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей, а также постановлено продолжить проведение предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.286 УК РФ.

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой последний оспаривает постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2019 года.

Постановлением суда указанная жалоба возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением, защитник-адвокат Лопаткина Л.Д. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. В обосновании автор указывает, что 26 августа 2019 года было вынесено постановление об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в связи с тем, что он не входит в круг лиц, наделенных правом обжалования постановления. Автор считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и ограничивает конституционные права ФИО1 на доступ к правосудию. Автор указывает, что судьей по формальным обстоятельствам было отказано в заявленном ходатайстве стороны защиты и ФИО1 о возращении уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно: несоответствии обвинения обстоятельствам дела, нарушений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Также было отказано в исключении из доказательств результатов ОРМ, как преждевременно заявленное без исследования доказательств. Далее автор обращает внимание суда, на постановление от 14.08.2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, признавая общие для обоих обвиняемых доказательства достаточными, дающими основания для прекращения уголовного дела в отношении одного из них, тем самым судья нарушает права и законные интересы ФИО1, который не признает своей вины. Автор жалобы приходит к выводу, что судья Шинкарева О.В., вынося постановление о возврате жалобы без рассмотрения, ограничила права ФИО1 на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, что также противоречит многочисленным решениям Конституционного Суда РФ. В заключение автор указывает, что в своих решениях Конституционный Суд РФ указал, что если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, входящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которых в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагивается, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 02.07.1998 г. 20-П; от 14.10.2004 г. №336-0, от 25.01.2007 г №4-0, от 22.12.2015 г. №2848-О и др.). Автор ссылается на положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26, согласно которому промежуточные решения, затрагивают конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушают права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. В конкретном случае это относится и к отказам в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и исключении недопустимых доказательств, заявленных стороной защиты на предварительном слушании при явном игнорировании судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. Просит постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года отменить, принять апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К вышеуказанному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

При поступлении апелляционной жалобы на то или иное решение, суд первой инстанции, признавая или отказывая в праве апелляционного обжалования, должен руководствоваться положениями ст. 389.1 УПК РФ в соответствии с которыми право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которых обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Также, суд первой инстанции при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы подсудимому ФИО1, верно руководствовался положениями п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 года № 26 /в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 01.12.2015 года № 54/.

На данный момент ФИО2 является подсудимым и не является лицом, указанным в вышеприведенном перечне, согласно ст. 389.1 УПК РФ, которое имеет право на обжалование именно постановления от 14.08.2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Также суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении о дальнейшей возможности обжаловании принятых решений, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вместе с итоговым решением по делу.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанцией решением, признавая их мотивированными и основанными на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения о возвращении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО6, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года о возращении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лопаткиной Л.Д. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий