Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Носыревой О.Е, а также апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым материалы уголовного дела и постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

направлены по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Кобзева К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела и постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, которому инкриминируется совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, были направлены по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 - ФИО2 заявляет о том, что не согласен с решением суда, просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в связи с актом об амнистии. Считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства защитника Носыревой О.Е. о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил положения уголовно-процессуального закона, что привело к ухудшению положения ФИО1, постановление является незаконным и нарушает права его брата ФИО1

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Носырева О.Е., ссылаясь на необоснованность вынесенного постановления, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в связи с актом об амнистии. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии, мнение законного представителя ФИО2, который поддержал доводы защитника в полном объеме, в постановлении указанно не точно.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> младший советник юстиции Бохонец П.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Разъясняя положения закона, Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» указал на то, что подсудность дел о применении принудительных мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности уголовных дел, установленным в статье 31 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение полностью соответствует нормам ч.1 ст.31 УПК РФ, а также ч.3 ст.8 УПК РФ, в силу которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные в защиту интересов ФИО2 апелляционные жалобы адвоката Носыревой О.Е и законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов