Апелляционное постановление № 22-5637/2015 от 30.09.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Павлова О.Ю. Дело № 22-5637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 сентября 2015 года

Апелляционный суд по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Русакова А.Е.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 июля 2015 года, которым ФИО2 <...><...> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении, без назначения дополнительного наказания.

Постановлено взыскать с ФИО2 <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <...> сумму в размере 53000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, в части взыскания материального ущерба.

В обосновании доводов автор жалобы ссылается на отрицательную характеристику потерпевшей, которая злоупотребляет спиртными напитками и не может изложить последовательность событий накануне кражи и в день кражи.

Утверждает, что потерпевшая не представила никаких письменных доказательств о наличии украденных ювелирных изделий, и сумма исковых требований является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Выводы, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей <...> данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля <...> оглашенными в судебном заседании;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 251-Э от 05.06.2015 г., заключением трасологической судебной экспертизы № 232-Э от 08.06.2015 г., протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2015 г., протоколом осмотра документов от 31.05.2015 г., протоколом осмотра предметов от 10.06.2015 г., видеозаписями с камер видеонаблюдения, протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей <...> от 01.06.2015 г., протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.05.2015 г., заявлением <...>

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировал верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же с учетом частичного возмещения ущерба путем возврата похищенного.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая не представила никаких письменных доказательств о наличии украденных ювелирных изделий, и сумма исковых требований завышена, являются не обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая последовательно и подробно описала похищенное имущество, представив на золотые украшения бирки (ценники).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей <...>. в сумме 53000 рублей, и доводы осужденного удовлетворению в апелляционном порядке не подлежат.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.1 ст.389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2015 года в отношении ФИО2 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий