Апелляционное постановление № 22-563/2015 от 02.02.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Попова И.Ю.                                                     Дело № 22-563/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 февраля 2015 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием:

прокурора Вильгельма А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Букреевой Н.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ПОПОВА <данные изъяты>,   родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

 вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии заявления о признании за ним права на реабилитацию.

 Принимая данное решение, суд указал на то, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Осужденным ФИО1подана апелляционная жалоба,   в которой он выражает несогласие с постановлением судьи, просит учесть отбытие им в ИК – № 32 дней сверх срока наказания, назначенного Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

 В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Букреева Н.А. поддержали доводы жалобы об отмене постановления.

 Прокурор Вильгельм А.А., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в последующем изменений, в том числе определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. «г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ осуждение по ст. 119 УК РФ исключено и в связи с отбытием ФИО1 наказания он из мест лишения свободы освобожден.

 Фактически ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

 Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ, в связи с изменениями, постановленного в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, внесенными определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и отбытии им 32 дней лишения свободы сверх срока наказания, назначенного указанным определением.

 Отказывая в принятии данного заявления к судебному рассмотрению, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что согласно положениям ст. 133 УПК РФ ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, поскольку по смыслу закона к лицам, имеющим права на реабилитацию указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

 В отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор с назначением уголовного наказания, в который вышестоящими инстанциями в надзорном порядке были внесены изменения, связанные с исключением из обвинения квалифицирующих признаков, с исключением осуждения по ст. 119 УК РФ как излишнего, и как следствие назначение наказания в меньшем размере.

 Данные обстоятельства, как обоснованно указано судом, не являются основаниями, дающими право на реабилитацию.

 С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

 постановление судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению осужденного ПОПОВА <данные изъяты>  , оставить без изменения  , а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья:                                                                        Е.В. Бондаренко