Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 января 2015 года, по которому:

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, ст. 5 УК РФ. Анализируя ст. 29, 46, 49 Конституции РФ, полагает, что вина ее в предъявленном обвинении не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы предоставленных ему прав и выступил на стороне обвинения. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении М в рамках которого она была допрошена в качестве свидетеля, было прекращено в связи с принятием акта об амнистии. Считает, что факт заведомой ложности ее показаний в качестве свидетеля не был установлен вступившим в законную силу приговором, и оценка ее показаниям не давалась. Подсудимая М вину в предъявленном обвинении не признала. При рассмотрении уголовного дела в отношении нее, суд стал давать оценку доказательствам –показаниям в качестве свидетеля по другому уголовному делу, тогда как суд не вправе давать оценку доказательствам по другому уголовному делу. В судебном заседании давались показания не об обстоятельствах совершения преступления М, т.е. не о предмете доказывания. Вина М не доказывалась, оценка показаниям свидетелей не давалась. Пишет, что своими показаниями она не препятствовала установлению истины по уголовному делу М, а также по уголовному делу в отношении К Обращает внимание на то, что защитник не предпринимал мер по защите ее интересов в суде, в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг защитника судом было отказано. Судом не учтено, что информация о проведении аукциона была предоставлена специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «...» (далее КУМИ), что послужило основанием для дачи показаний по уголовному делу как в отношении М, так и в отношении К Также считает, что судом нарушены требования закона при назначении наказания в виде штрафа. Просит приговор суда отменить, ее оправдать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что состояла в должности начальника управления правовой и кадровой работы администрации МОГО «...», входила в состав аукционной комиссии. В проведение аукциона принимали участие она и члены комиссии: С, М, К, К, С и Т Участников аукциона в зале не было.

Вопреки занятой ФИО1 позиции об отсутствии у нее умысла на дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что аукцион был проведен, следует из показаний свидетелей стороны обвинения:

Так, свидетель Т показала, что с <Дата обезличена> работала старшим юристконсультом в ...<Дата обезличена> аукцион на право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> не проводился, комиссия не заседала. На участие в аукционе по данному лоту она приняла 2 заявки от ООО «... и ООО «...», о чем она доложила председателю ...М Далее М позвонила директору ООО «...», сказала принести заявку, позвонила представителю ООО «...», сказала, чтобы они не приходили на аукцион. По распоряжению М она сформировала протокол аукционной комиссии, который подписали члены комиссии, в том числе и ФИО1 После чего, М поручила ей и С изготовить аудиозапись аукциона.

Свидетели К и С дали показания аналогичные показаниям свидетеля Т, подтвердив, что аукцион не проводился и члены аукционной комиссии в малом зале администрации МОГО «...» для участия в аукционе не собирались.

Свидетель У показала, что работала в ООО «...» с <Дата обезличена>. В ... ей позвонил директор П и сказал подготовить пакет документов для участия в аукционе на право аренды нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> Личного участия в аукционе она не принимала. В последствии на официальном сайте был размещен в качестве победителя аукциона ООО «...».

Свидетель С показал, что состоит в должности первого заместителя главы администрации МОГО «...», является председателем аукционной комиссии по аренде муниципальных помещений, членами данной комиссии являются представители ..., правового и экономического управлений, утвердительно сказать о том состоялось ли <Дата обезличена> заседание аукционной комиссии не смог.

Свидетель К показала, что работает руководителем управления по экономическому развитию администрации МОГО «...», она входила в состав аукционной комиссии, членом которой в том числе была и ФИО1 В <Дата обезличена> состоялся аукцион на право аренды нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами; копиями протоколов допросов ФИО2 в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовным делам в отношении М и К (т.1 л.д. 17-21, 44-46); свидетель ФИО1 перед допросом в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1, л.д. 22.65); в материалах дела содержится протокол судебных заседаний от <Дата обезличена> (т.1 л.д. 23-28, 47-64).

Постановлением суда от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении М обвиняемой по ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии от <Дата обезличена>.

Приговором суда от <Дата обезличена> К осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ ( т.1, л.д. 11-16).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, давая показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, в судебном заседании по уголовному делу в отношении М обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и по уголовному делу в отношении К обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, умышленно дала заведомо ложные показания о том, что <Дата обезличена> в малом зале администрации МОГО «...» состоялся аукцион, в ходе которого аукционная комиссия провела рассмотрение заявок и приняла решение о заключении договора аренды с ООО «...».

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Т, К, С, У, С, К

Показания допрошенных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом надлежащим образом проанализированы, оценены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признаны достоверными. Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, как и других доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам дана соответствующая оценка в приговоре, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Не основаны на материалах дела также доводы жалобы ФИО3 о неэффективности ее защиты адвокатом в судебном заседании. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что защищавший ее адвокат «считал ее заведомо виновной», как об этом утверждается в апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании ФИО3 действительно отказалась от услуг адвоката, но лишь при обсуждении вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ... на протяжении всего судебного следствия активно поддерживала позицию ФИО3 Наряду с адвокатом в судебном заседании принимала участие и защитник ...

Ходатайство ФИО3 было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Что касается права суда не согласиться с отказом подсудимого от защитника, то оно прямо предусмотрено ч.2 ст. 52 УПК РФ и никак не нарушает право осужденной на защиту.

Кроме того, доводы жалобы осужденной, по сути, сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат объективно установленным обстоятельствам, опровергаются содержанием судебных решений и конкретных материалов дела, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанций несостоятельными. Показания ФИО1 в качестве свидетеля имели доказательственное значение для уголовного дела по обвинению М а факт прекращения уголовного дела в отношении последней на основании акта об амнистии, выводы суда о виновности ФИО2 не опровергают.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи, а поэтому назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, таковые не усматриваются и из материалов дела.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий