Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумилова С.Е. на постановление Увинского районного суда УР от 28 января 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника обвиняемого ФИО1 по назначению суда адвоката Горностаева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 предварительным следствием обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 17 января 2016 года.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 26 января 2016 года, 27 января 2016 года данному лицу предъявлено обвинение по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 28 января 2016 года постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 16 марта 2016 года включительно.

Адвокат Шумилов С.Е. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как сам факт обвинения в преступлении средней тяжести не может свидетельствовать о криминальной направленности лица, факт подозрения в совершении иных преступлений не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, лицо не привлечено к уголовной ответственности, уголовные дела не соединены в одно производство. Отбывая наказание по предыдущему приговору, по которому назначена условная мера наказания, обвиняемый проживает по адресу, определенному УИИ, что свидетельствует о наличии у него постоянного места жительства, по которому проживает длительное время, несмотря на совершенное преступление, не поменял его, после совершения вменяемого преступления не пытался скрыться либо каким либо образом помешать установлению истины. Суд должен был решить вопрос об избрании иной меры пресечения, в данном случае указанные требования не были соблюдены. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста прозвучало лишь в прениях по инициативе стороны защиты, не нашло своего дальнейшего обсуждения. Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не нашли своего подтверждения, просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней степени тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, вменяемое преступление им совершено в период отбытия наказания, за время отбывания наказания УИИ ему вынесено два официальных предупреждения, характеризуется обвиняемый отрицательно, не имеет законных средств к существованию.

Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами дают апелляционной инстанции обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений закона при задержании не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, имеются.

Данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, представленные суду, возможность наступления вредных последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подтверждают.

Избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обеспечению эффективной защиты общественных интересов способствовать не будет.

Проверка и оценка доказательств в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения не входит.

Допустимость и достоверность доказательств является предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

При таких данных оснований для безусловной отмены обжалуемого постановления в части вопроса о мере пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Увинского районного суда УР от 28 января 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: